Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А08-583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                                                               Дело № А08-583/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Протасова А.И.

                                                                                                 Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А., удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой союз»: Эм Е.Р., директора,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП «Почта России» (УФПС Белгородской области): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу №А08-583/2011 (судья К.В. Мироненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой союз» (ОГРН 1073123021894) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. о признании незаконным постановления «О взыскании исполнительского сбора от 12.01.2011», при участии третьих лиц – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде, ФГУП «Почта России» (УФПС Белгородской области).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновой союз» (далее -

Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным полностью постановления от 12.01.2011 «О взыскании исполнительского сбора» с момента его вынесения судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу № А08-583/2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения как того требует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что ООО «Зерновой союз» не обращалось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от него.

Судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А., принимавшая участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Зерновой союз», также принимавший участие  в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о сроке добровольного исполнения требований исполнительного производства отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде и ФГУП «Почта России» (УФПС Белгородской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательства надлежащего уведомления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде и ФГУП «Почта России» (УФПС Белгородской области) о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2010 на исполнение к судебному приставу исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 серии АС №002417095 в отношении должника ООО «Зерновой союз» о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 475,35 руб., в связи с чем, 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 установлен должнику срок со дня получения настоящего постановления три дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 475,35 руб.

Платежным поручением от 20.12.2010 №37 должником произведена оплата указанной суммы задолженности по исполнительному производству в доход УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде.

23.12.2010 судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А., установив, что должник погасил задолженность в полном объеме, вынес постановление о снятии ареста с расчетного счет должника.

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2011 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из недоказанности направления ООО «Зерновой союз» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Статья 30 названного закона регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства. Так, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из постановления пристава от 06.12.2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, что соответствует указанной норме.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, из указанных норм усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

При этом, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, пристав, исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 24, 30, 112 Закона «Об исполнительном производстве», обязан установить факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В качестве доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия почтового уведомления с идентификационным номером 30801533556627.

Однако спорное уведомление не позволяет сделать однозначного вывода о подтверждении факта получения именно должником и именно постановления о возбуждении исполнительного производства, датированного 06.12.2010, поскольку данное почтовое уведомление не содержит фамилии, инициалов лица, получившего корреспонденцию. В графе «вручен, выплачен» указано: 09.12.2010 по доверенности секретарь.

Как следует из расчета Управления Пенсионного фонда РФ за 2010 год работники в штате Общества отсутствуют.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на накладную №30801733 00003495, письмо ФГУП «Почта России» от 09.02.2011 №31.14-22/169 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как документ, подтверждающее вручение директору Общества постановления от 06.12.2010, поскольку указанная накладная не содержит подписи директора.

Иные доказательства вручения Обществу корреспонденции  в пределах срока, позволявшего должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, отсутствуют.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Как уже указывалось выше, достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской