Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А14-3623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Воронеж

Дело № А14-3623/2009

117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: Миненко В.В., представитель по доверенности № 2 от 11.01.2011 г.;

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Должникова В.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2009 г.;

от ООО «ПравКомм»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Воронежстрой-Холдинг-2»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Промгражданстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области (ИНН 3664033369, ОГРН 1033600007825)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу № А14-3623/2009/117/15 (судья Гашникова О.Н.), по иску ООО «ПравКомм» (ИНН 3664071090, ОГРН 1063667166309)  к Управлению Судебного департамента в Воронежской области, при участии третьих лиц: ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (ИНН 3664065635, ОГРН 1053600280733), ОАО «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205, ОГРН 1023601540258), ООО «Промгражданстрой» (ИНН 3664063074, ОГРН 1053600020165) о взыскании 57409 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПравКомм» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента в Воронежской области о взыскании 261 751 руб. 95коп., из них 210 585 руб. 34 коп. задолженности по договорам №9 от 28.04.2006г., №10 от 28.04.2006г., №11 от 28.09.2006, №4 от 09.01.2007г., №5 от 09.01.2007г. на основании договора №5 уступки прав (цессии) от 24.10.2008г., 51 166 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2006г. по 01.04.2009г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), 1 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воронежстрой-Холдинг-2».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. с Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу ООО «ПравКомм» к взыскано 261751руб. 95коп., из них 210 585руб. 34коп. – основного долга, 51 166руб. 61коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009г. решение от 30.06.09г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Домостроительный комбинат» (далее ОАО «ДСК»), ООО «Промгражданстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010г. в иске ООО «ПравКомм» к Управлению Судебного департамента в Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010г. отменены в части отказа во взыскании 88 458руб. 08 коп. задолженности по договорам №9 от 28.04.06г. и №10 от 28.04.06г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 166руб. 61коп., а также в части распределения судебных расходов, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил размер исковых требований до 57 409 руб. 02 коп., из них 37 047 руб. 37 коп. – основной долг, 20 361 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2006г. по 29.11.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  28 февраля 2011г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 56 974 руб. 37коп., из них 37 047 руб. 37коп. – основной долг, 19927 руб. 00коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3013 руб.36коп. – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Воронежской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО «Домостроительный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Представители ООО «ПравКомм», ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» и ООО «Промгражданстрой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ПравКомм», ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» и ООО «Промгражданстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению №717 от 26.12.05г. государственный контракт №4 от 26.11.02г. на строительство здания Советского районного суда г.Воронежа по ул.Домостроителей, 26, заключенный между ответчиком и ЗАО Финансовая компания «Аксиома» расторгнут с 26.12.2005г.

26 апреля 2006г. между ответчиком по делу (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен государственный контракт №1с (с дополнительными соглашениями №№1-9) на строительство здания Советского районного суда г.Воронежа. Предметом данного контракта явились обязательства подрядчика по выполнению работ по завершению строительства здания Советского районного суда г.Воронежа по ул.Домостроителей, 26.

Согласно п.3.1 контракта, стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованной сторонами методикой договорной цены и составленной на основании базисных цен 2000 года с применением расчетов в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-33.2004) и рекомендациями ЦЦС при Администрации Воронежской области.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено, что в случае приостановления работ по причине их финансирования подрядчик обязан обеспечить охрану строящегося объекта, в том числе находящихся на строительной площадке материалов, изделий конструкций, оборудования, а заказчик обязан в полном объеме оплатить затраты подрядчика на охрану объекта.

07.07.2007г. ОАО «Домостроительный комбинат» (генеральный подрядчик) и ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (подрядчик) заключен договор №9/1841 (с дополнительным соглашением от 04.09.06г.) на общестроительные работы по объекту здание Советского районного суда г.Воронежа по ул.Домостроителей, 26, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению генерального подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно перечню на спорном объекте.

Между Управлением Судебного департамента в Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (подрядчик) заключены договоры №9 от 28.04.06г., №11 от 28.09.06г., №4 от 09.01.07г., предметом которых явилось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по охране объекта «Здание Советского районного суда» по ул.Домостроителей,26 (объект незавершенного строительства) – затраты на заработную плату сторожам.

Кроме того, указанными сторонами заключены договоры №10 от 28.04.06г., №5 от 09.01.07г., предметом которых явилось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по обеспечению объекта «Здание Советского районного суда» по ул.Домостроителей,26 электроэнергией.

Согласно пунктам 2.1 договоров, за охрану и обеспечение объекта электроэнергией заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 54 034 руб. 56 коп., 40525 руб. 92 коп., 40 525 руб. 92 коп., 34 423 руб. 52 коп., 41075 руб. 42 коп. соответственно.

Во исполнение условий данных договоров в период с мая 2006г. по март 2007г. ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» оказало ответчику соответствующие услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 210585 руб. 34 коп. ответчик не исполнил.

24.10.2008г. ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (цедент) и ООО «ПравКомм» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам: №9 от 28.04.2006г., на сумму 54 034 (пятьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 56 копеек, №10 от 28.04.2006г. на сумму 34 423 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 52 копейки, №11 от 28.09.2006г. на сумму 40 525 (сорок тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки, №4 от 09.01.2007г. на сумму 40 525 (сорок тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки, №5 от 09.01.2007г. на сумму 41 075 (сорок одна тысяча семьдесят пять) рублей 42 копейки заключенных между цедентом и Управлением Судебного департамента. Сумма уступаемого права составила 210 585 руб. 34 коп. Уведомлением от 24.10.2008г. ответчик был извещен о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно условиям заключенных Ответчиком и ООО «Воронежстрой-Холдинг 2» договоров №9 от 28.04.06г. и №10 от 28.04.06г. срок оказания услуг по договорам определен сторонами следующим образом:  май - август 2006г., стоимость работ – 54 034руб. 56коп. (по договору №9 от 28.04.06г.); май – декабрь 2006г., стоимость работ -34 423руб. 52коп. (по договору №10 от 28.04.06г.).

Как следует из материалов дела, ООО "Воронежстрой-Холдинг-2" на основании договора № 9/1841 от 07.07.2007 являлось субподрядной организацией ОАО «ДСК», с которым у ответчика был заключен государственный контракт № 1с от 26.04.2006 на выполнение строительных работ на объекте «здание Советского районного суда».

В период с июля 2006 по ноябрь 2007 ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» выполнило по указанному договору работы на сумму 9121815 руб., принятые ОАО «ДСК» по актам. При этом, стоимость работ, определенная сторонами в указанных актах и справках о стоимости выполненных работ, включает в себя накладные расходы в сумме 928615 руб. Данное обстоятельство подтверждено справкой ОАО «ДСК» № 9/370 от 16.06.2009 и содержанием актов формы КС-2.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 затраты на охрану и подачу электроэнергии на строящийся объект включены в состав накладных расходов, размер которых определяется в процентном отношении к стоимости выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из акта обследования спорного объекта по фактическим объемам выполненных работ от 25.05.2006г., составленного ОАО «ДСК» и ООО «Воронежстрой-Холдинг-2», строительная площадка ограждена и охраняется.

Письмом № 534 от 06.05.2007 Отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области известило Управление судебного департамента в Воронежской области об отказе от исполнения платежных поручений на перечисление денежных средств по оплате дополнительных услуг по охране объекта и расходов на электроэнергию в сумме 210585 руб. 34 коп., в связи с тем, что затраты на охрану и электроэнергию включены в состав накладных расходов по контракту № 1с от 26.04.2006 в соответствии с МДС 81-33.2004 и сводным сметным расчетом, а возмещение дополнительных услуг по охране и обеспечению объекта электроэнергией не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.05.2010г. в части отказа в иске по требованиям, основанным на договорах №11 от 28.09.06г., №4 от 09.01.07г., №5 от 09.01.07г. установлено, что все затраты ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» на строительство, включая накладные расходы на обеспечение объекта строительства электроэнергией и затраты на сторожевую охрану, за период с июля 2006 по ноябрь 2007 перечислены ответчиком генеральному подрядчику ОАО «ДСК» и возмещены последним