Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А08-228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: Гаврилкина А.П., представитель по доверенности б/н от 01.01.2010 г.,

от ООО «Ариадна»: Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-228/2011 (судья – И.Н. Смоленский) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) к Закрытому акционерному обществу «Русские протеины» о взыскании задолженности по договору генерального подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Русские протеины» о взыскании 212 255 руб. 55 коп., в том числе основного долга 136 976 руб. и неустойки 75 279 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора № 161/07 от 31.05.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011  года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русские протеины» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ООО «Ариадна»  возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от истца не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Ариадна» заключен договор генерального подряда № 103 от 27 апреля 2006 г., по условиям которого ЗАО «Русские протеины» поручило, а 000 «Ариадна» приняло на себя генеральный подряд по строительству завода по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Прохоровском районе Белгородской области.

Во исполнение данного договора между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Ариадна» заключались отдельные договоры, являвшиеся приложениями к договору генерального подряда № 103 от 27.04.2006 г., которыми согласовывались конкретные виды работ, сроки выполнения и стоимость работ при строительстве завода, а также порядок расчетов за выполненные работы.

Так, между сторонами заключен договор № 161/07 от 31 мая 2007 г. (приложение № 70 к договору генерального подряда № 103 от 27.04.2006 г.), в соответствии с которым ООО «Ариадна» обязалось выполнить работы по строительству водопроводной насосной станции, а ЗАО «Русские протеины» принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору № 161/07 от 31 мая 2007 г. согласована сторонами в размере 448 400 руб., включая НДС 18 %.

Пунктами 6.7., 6.8.1. и 6.8.4. договора № 161/07 от 31 мая 2007 г. установлено, что стороны производят приемку выполненных работ путем подписания актов формы № КС-2 и № КС-3.

В соответствии с актом формы № КС-2 за июнь 2007 г. ООО «Ариадна» выполнило, а ЗАО «Русские протеины» приняло работ на сумму 269 040 руб., включая НДС 18 %, что подтверждено справкой формы № КС-3 за июнь 2007 г.

В соответствии с актом формы № КС-2 за июль 2007 г. ООО «Ариадна» выполнило, а ЗАО «Русские протеины» приняло работ на сумму 112 100 руб., включая НДС 18 %, что подтверждено справкой формы № КС-3 за июль 2007 г.

В соответствии с актом формы № КС-2 за август 2007 г. ООО «Ариадна» выполнило, а ЗАО «Русские протеины» приняло работ на сумму 22 420 руб., включая НДС 18 %, что подтверждено справкой формы № КС-3 за август 2007 г.

В соответствии с актом формы № КС-2 за декабрь 2007 г. ООО «Ариадна» выполнило работы на сумму 44 840 руб., включая НДС 18 %, что подтверждено справкой формы № КС-3 за декабрь 2007 г.

Всего по договору № 161/07 от 31 мая 2007 г., согласно представленным актам, ООО «Ариадна» выполнило работ на общую сумму 448 400 руб., включая НДС 18 %.

Указанные акты и справки были рассмотрены и подписаны ЗАО «Русские протеины». Исключением является акт и справка за декабрь 2007 г., от подписания которых ЗАО «Русские протеины» отказалось, результаты работ сданы по одностороннему акту и справке.

Согласно п. 7.2.1. договора № 161/07 от 31 мая 2007 г. Заказчик производит предоплату в размере 224 400 руб. в течение трех банковских дней после заключения договора.

В соответствии с п. 7.2.2. договора № 161/07 от 31 мая 2007 г. окончательный расчет между сторонами производится на основании акта приема-передачи выполненных работ в целом по настоящему договору, в объеме денежных средств, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за последний отчетный период, за вычетом суммы предоплаты, в соответствии с пунктом 7.2.1. настоящего договора в течение трех банковских дней с даты подписания акта.

Согласно п. 9.2. договора № 161/07 от 31 мая 2007 г. в случае нарушения заказчиком пункта 7.2. настоящего договора, последний уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата авансового платежа в сумме 224 400 руб.  была произведена ЗАО «Русские протеины» платежным поручением № 533 от 13.07.2007 г.

Поскольку в полном объеме выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Русские протеины» признаваемой ответчиком задолженности по договору № 161/07 от 31 мая 2007 г. в сумме 136 976 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 75 279 руб. 55 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора № 161/07 от 31 мая 2007 г. сторонами установлена неустойка за просрочку оплаты работ размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении в арбитражный суд неустойка была исчислена истцом за период с 16 июля 2009 г. по 19 января 2011 г. (552 дня).Общая сумма неустойки за указанный период составляет  75 279 руб. 55 коп. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Возражая относительно вынесенного судом решения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ до уровня ставки рефинансирования ( 7,75 % годовых).

  По мнению суда апелляционной инстанции, судом области верно установлено отсутствие правовых и фактических оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом положений п. 7.2. договора № 161/07 от 31 мая 2007 г., допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных истцом работ составляет более трех лет.

Учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, коллегия апелляционного суда полагает обоснованным сделанный судом области вывод о соразмерности взыскиваемой пени  последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, судом также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Как указано Высшим Арбитражным Судом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-228/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-228/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина