Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А36-4605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 г.                                       Дело № А36-4605/2010

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Корнева О.Н., представитель по доверенности № 48/Д-14-04-ЮВ от 11.01.2011; Шарапова И.И., ведущий специалист-эксперт по доверенности № 48/Д-14-03-ЮВ от 11.01.2011;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Спектр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Благотворительного фонда «Липецкэнергосистема»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 по делу № А36-4605/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Спектр» (ОГРН 1024800691640) к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирине Владимировне с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Благотворительного фонда «Липецкэнергосистема», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН 4826044753), общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (ИНН 4825051814), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области, о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны о наложении ареста, обращении взыскания на земельный участок от 19.05.2010 и об оценке вещи или имущественного права от 13.11.2010 по исполнительному производству № 42/17/848/13/2009,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Спектр» (далее – КФХ «Спектр», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской Ирины Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста (обращении взыскания на земельный участок) от 19.05.2010 и об оценке вещи или имущественного права от 13.11.2010 по исполнительному производству № 42/17/848/13/2009.

Определением от 26.11.2010 арбитражный суд принял заявление КФХ «Спектр», возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительный фонд «Липецкэнергосистема» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП, Управление).

Определениями от 08.12.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (далее – ООО «ЦППБ», Общество) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее – МИФНС, Инспекция).

Решением суда от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 19.05.2010 и об оценке вещи или имущественного права от 13.11.2010 по исполнительному производству № 42/17/848/13/2009 не соответствуют требованиям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 45, 69, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». также суд посчитал, что заявление КФХ «Спектр» о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель и Управление обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при нарушении норм материального права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          Заявители жалобы указывают на то, что КФХ «Спектр» просил признать постановление о наложении ареста (обращения взыскания) на земельный участок незаконным,  однако такого постановления, а именно, об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель не выносила. При этом, заявители жалобы полагают, что суд, удовлетворяя требования КФХ «Спектр» в части признания незаконным постановления о наложении ареста и принимая его за постановление об обращении взыскания, не применил нормы статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Также заявители жалобы считают, что суд не учел, что глава КФХ «Спектр» присутствовал при наложении ареста, а также в деле имеются уведомления в получении данных документов должником по исполнительному производству, ввиду чего, срок, предусмотренный для обжалования, установленный законом пропущен, а заявитель не заявлял ходатайства о его восстановлении. Заявители также ссылаются на то, что арест имущества без запрета на его распоряжение не может существовать, так как это его составляющая. Также заявители считают, что суд, исследуя материалы дела, не учел того обстоятельства, что в деле имеется заявление взыскателя ИФНС по сводному исполнительному производству от 02.07.2010 с ходатайством о наложении ареста на имущество должник, так как КФХ «Спектр» примет меры по сокрытию имущества.

  Представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 28.08.2009 Арбитражным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. вынесено постановление от 12.10.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с КФХ «Спектр» в пользу Благотворительного фонда «Липецкэнергосистема» задолженности в размере 1 046 085 рублей 22 копеек (т.2, л.д.68-69, 70, 71).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. были направлены запросы-требования в различные органы в целях получения сведений о должнике и его имуществе (т.2, л.д.74-79, 88-91, 93-96, 102, 103).

Судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. 17 декабря 2009 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства КФХ «Спектр» в соответствующих банках (т.2, л.д.108, 109, 110).

Из имеющихся в исполнительном производстве ответов соответствующих органов следует, что КФХ «Спектр» принадлежит на праве собственности только земельный участок с кадастровым номером 48:13:1560601:6, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Ивовский сельсовет, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т.2, л.д.130, 131).

При этом в представленных арбитражному суду судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства не имеется сведений о наличии у КФХ «Спектр» иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа (т.2, л.д.105, 112, 123, 138).

Судебным приставом-исполнителем 19 мая 2010 года в присутствии главы КФХ «Спектр» Козырева В.Г. и с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 106,32 га с кадастровым номером 48:13:1560601:6, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Ивовский сельсовет (т.2, л.д.144-145, 146, 147).

Этой же датой судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. в рамках исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 принято постановление о наложении ареста (т.2, л.д.143).

Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2010 при аресте земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 106,32 га с кадастровым номером 48:13:1560601:6, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Ивовский сельсовет, судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. установила запрет КФХ «Спектр» на распоряжение и пользование указанным земельным участком (т.2, л.д.144-145).

Судебным приставом-исполнителем Лисовской И.В. в адрес  Управления ФНС России по Липецкой области было направлено уведомление от 25.05.2010 о наложении ареста на имущество четвертой очереди – земельный участок КФХ «Спектр» (т.2, л.д.154). Указанное уведомление было направлено судебным приставом-исполнителем в налоговый органа на основании статей 94, 95 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем 2 июня 2010 года вынесено постановление об участии специалиста, которым поручено ООО «ЦППБ» провести оценку имущества (определить его рыночную стоимость), арестованного 19.05.2010 (т.2, л.д.173).

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2009 и 25.05.2010 вынесены постановления о приостановлении полностью исполнительного производства №42/17/848/13/2009 (т.2, л.д.113, 148).

В материалах исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 отсутствуют доказательства (постановления), свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. возобновляла указанное исполнительное производство после его приостановления.

На основании исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, судебным приставом-исполнителем 7 июля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/17/8578/13/2010 о взыскании с КФХ «Спектр» в пользу МИФНС России № 5 по Липецкой области недоимки в размере 1 642 рублей 80 копеек, а также постановление о его объединении в сводное исполнительное производство с ранее возбужденным исполнительным производством № 42/17/848/13/2009 (т.2, л.д.156-163, 170,171).

Судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства № 42/17/848/13/2009 принято постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет ООО «ЦППБ» № 537/10 от 12.10.2010 об оценке рыночной стоимости арестованного земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 106,32 га с кадастровым номером 48:13:1560601:6 на сумму 1 274 628 рублей (т.2, л.д.186-212, 214).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.05.2010 и 13.11.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном