Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-11222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                                                           Дело № А35-11222/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Товарищества с ограниченной ответственностью «Рица»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар»: Шестакова С.В., директора, выписка из приказа от 21.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Рица»  на решение Арбитражного суда Курской  области от 07.02.2011 по делу № А35-11222/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ТОО «Рица» о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Рица» (ОГРН 1024601213658) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением  о признании  недействительным постановления главы Администрации города Железногорска Курской области от 30.12.2005 № 1712 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ПКФ ТОО «Рица» и предоставлении в собственность земельного участка ООО «Алькасар» по ул. Димитрова, 15/2» и об обязании Администрации города Железногорска Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения от 01.11.2010).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью «Алькасар».

Решением суда от 07.02.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Товарищество с ограниченной ответственностью «Рица» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ТОО «Рица» не был нарушен установленный срок обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении права заявителю стало известно из Выписки из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/020/2009-036, выданной 13.03.2009 – в день ее получения заявителем, то есть 16.03.2009. В решении суда первой инстанции  ошибочно указано, что ТОО «Рица» узнало о вынесении оспариваемого постановления и нарушении своих прав из постановления  ФАС Центрального округа от 12.05.2010 по делу № А35-2562/09-С12. Из  имеющихся  в деле Актов о невозможности взыскания составленных судебным приставом-исполнителем 10.08.1998 и 19.03.1999  - вывод о невозможности установления местонахождения ТОО «Рица» не следует. Показания  свидетеля Зимина Д.Ф. не могут являться доказательствами, поскольку он состоит в трудовых отношениях с третьим лицом и не может давать объективные сведения о фактах.

В судебное заседание Товарищество с ограниченной ответственностью «Рица», Администрация города Железногорска Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  постановлением главы администрации города Железногорска Курской области от 09.02.1994 №149 земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный в микрорайоне №9 города Железногорска, был изъят у городского производственного предприятия жилищного хозяйства города Железногорска и передан в пользование ПКФ ТОО «РИЦА» для строительства павильона-магазина (т. 1 л.д. 11).

На основании данного постановления производственно-коммерческой фирме ТОО «РИЦА» было выдано свидетельство о праве пользования на землю, площадью 0,07 га. в микрорайоне №9, г. Железногорска (т.1.л.д. 12).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Администрации  города Железногорска от 02.06.1995 ТОО «РИЦА» и ООО «Алькасар» на праве общей собственности принадлежит здание магазина по адресу: г.Железногорск, ул. Димитрова, 15/2, расположенное на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.1998 №5/6 произведен раздел имущества, принадлежащего сторонам на праве общей  собственности, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул.  Димитрова, 15/2. 

При этом размер доли в общем имуществе для ТОО «РИЦА» составляет 27/100, для ООО «Алькасар»-73/100.

18.03.2002 по делу № А35-805/02-С7 Арбитражным судом Курской области принято решение о ликвидации ТОО «РИЦА». 

Проведение ликвидационных мероприятий возложено на учредителя предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России № 3 по Курской области от 18.06.2009  ТОО «РИЦА» не ликвидировано, а находится в стадии ликвидации с 2002 года.

Постановлением главы администрации города Железногорска №1712 от 30.12.2005 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ПКФ ТОО «РИЦА» и предоставлении собственность земельного участка ООО «Алькасар» по ул. Димитрова, 15/2», земельный участок, площадью 762,13 кв. м. в границах, указанных в кадастровом плане, из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 15/2, предоставлен в собственность ООО «Алькасар» (т.1 л.д. 47).

На основании данного постановления 30.12.2005 между администрацией муниципального образования «город Железногорск» Курской области (продавец) и ООО «Алькасар» (покупатель) был заключен договор №262 купли-продажи земельного участка, из категории земель поселений с кадастровым №46:30:000023:0004, площадью 762,13 кв. м., расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, д. 15/2 (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно пункту 1.2. договора на участке находится одноэтажное нежилое здание.

В соответствии с условиями заключенного договора спорный земельный участок передан в собственность ООО «Алькасар» по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Право собственности ООО «Алькасар» на спорный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2009 N 01/077/2009-378.

В 2005 году Администрация города Железногорска Курской области подготовила и направила в адрес собственников объектов недвижимости сообщение о необходимости оформления документов на используемые земельные участки.

Считая  постановление главы Администрации города Железногорска Курской области от 30.12.2005 № 1712 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ПКФ ТОО «Рица» и предоставлении в собственность земельного участка ООО «Алькасар» по ул. Димитрова, 15/2», незаконным, нарушающими его права и законные интересы, ТОО «Рица» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что  срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, ТОО «Рица» пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции было установлено, что о предоставлении ООО «Алькасар» в собственность спорного  земельного участка Товариществу с ограниченной ответственностью «Рица» стало известно 13.03.2009 из выписки № 07/020//2009-036 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 14).

Судом первой инстанции были проанализированы также судебные акты по делу № А35-2562/09-С12, принятые судами первой, апелляционной  и кассационной инстанциями.

Предметом спора по делу  № А35-2562/09-С12 являлось признание  недействительным и прекращение зарегистрированного за ООО «Алькасар» права собственности на земельный участок, площадью 762,13 кв.м., с кадастровым номером 46:30:00 00 23:0004, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 15/2.

Как следует из мотивировочной части вышеназванного судебного акта «Постановлением главы администрации г. Железногорска от 30.12.2005 № 1712 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ПКФ ТОО «Рица» и предоставлении  в собственность земельного участка ООО «Алькасар» (далее по тексту).

Таким образом, заявителю, как было верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А35-2562/09-С12 было известно что именно на основании постановления от 30.12.2005 № 1712 спорный земельный участок был передан в собственности ООО «Алькасар».

Кроме того, судом первой инстанции  в качестве свидетеля по делу был опрошен Зимин Д.Ф. (приложение к протоколу судебного заседания от 27.01.2011), который сообщил суду, что руководство ТОО «Рица» знало о праве собственности ООО «Алькасар» на спорный земельный участок еще весной 2008 года.

Как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 по делу №А35-2562/09-С12 ТОО «Рица», заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Алькасар» права собственности на земельный  участок, выбрало неверный способ защиты своего права. В данном случае в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким способом должно было являться оспаривание постановления главы Администрации города Железногорска Курской области от 30.12.2005 № 1712 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ПКФ ТОО «Рица» и предоставлении в собственность земельного участка ООО «Алькасар» по ул. Димитрова, 15/2».

Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа в своем постановлении указал, что такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, законом не предусмотрено. Указанная конструкция иска без оспаривания оснований регистрации права является недопустимой.

Требование о признании недействительным постановления  от 30.12.2005 № 1712 ТОО «Рица» не заявлялось и не рассматривалось.

Вместе с тем, как следует из материала дела с таким требованием ТОО «Рица» обратилось лишь 26.07.2010 (заявление об уточнении от 26.07.2010 (т.1 л.д. – 73-75)), то есть с нарушением установленного законом срока для такого обращения.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ТОО «Рица» также не заявлялось.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

Довод подателя апелляционной жалобы, что