Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А14-11174/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года                                 Дело № А14-11174/2010/330/26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Логутина Александра Юрьевича: Нечаева Е.В., представитель по доверенности, доверенность б/н от 02.12.2010, доверенность б/н от 26.11.2010;

от Управления внутренних дел по Омской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логутина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу № А14-11174/2010/330/26, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению Управления внутренних дел по Омской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Логутина Александра Юрьевича (ОГРН 308366811400083, ИНН 366220672728),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Омской области (далее – заявитель, УВД по Омской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логутина Александра Юрьевича (далее – ИП Логутин А.Ю., ответчик) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 39 от 22.07.2010.

          Решением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований, исключающих производство по делу, а именно – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

          Не согласившись с решением суда, ИП Логутин А.Ю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения (абзац 9 лист 3 решения) вывод суда о наличии в действиях Логутина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

           Полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по иному основанию – за отсутствием состава административного правонарушения.

           Управление внутренних дел по Омской области в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

             Сотрудниками УВД по Омской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 16.06.2010 г. было установлено, что в павильоне «Интерактивный клуб », рас положенном по адресу: г. Омск, у л. Лобкова, д. 1/1, ИП Логутин А.Ю. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с возможностью получения денежного выигрыша, без соответствующей лицензии, вне игорной зоны.

  Согласно протоколам осмотра помещений от 16.06.2010 и 17.06.2010, в ходе осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Лобкова, д. 1/1 и г. Омск, ул. Кирова, д. 47/1, арендуемых ИП Логутиным А.Ю., сотрудниками УВД были изъяты: системные блоки, платежные терминалы и жесткие диски, принадлежащие ответчику.

Согласно проведенному 08.07.2010 специалистом ООО «АйТи Хелп» Левиным И.А. компьютерно-техническому обследованию изъятых у ИП Логутина А.Ю. системных блоков и жестких дисков, экс пертом были сделаны выводы о наличии в представленных на экспертизу системных блоках и жестких дисках программ, имитирующих возможность осуществления азартных игр, а также имитирующих работу игрового автомата, включая генерацию случайного числа внутри программы, полностью настроенных для запуска на персональном компьютере.

По факту выявленного нарушения 22.07.2010 в отношении ИП Логутина А.Ю. был составлен протокол № 39 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения. 

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных право нарушениях (статья 202 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 -ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 –ФЗ организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляется на основании разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, которое выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

В частности такие требования установлены статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Кроме того, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в по рядке, установленном данным Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ, Омская область не включена в перечень субъектов Российской Федерации, на которых создаются игорные зоны.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона на РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ и под пункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ) букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на территории Российской Федерации должна осуществляться в рамках законодательства Российской Федерации.

Такая деятельность в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ подлежит лицензированию.

          По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что материалами административного дела, протоколами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается, что ИП Логутин А.Ю. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с возможностью получения де нежного выигрыша без соответствующей лицензии, вне игорной зоны, и пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

При этом суд исходил из всей совокупности собранных по делу доказательств, позволяющих определить существо и состав вмененного правонарушения.

Органом внутренних дел доказательства были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, поэтому он правомерно руководствовался нормами УПК и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с чем, наличие в процессуальных документах ссылок на нормы указанных законов не исключает их относимости и допустимости как доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Замечаний по порядку проведения проверочной закупки, несоответствия действительности изложенных в акте проверочной закупки  фактов, от сотрудника проверяемой торговой точки не имеется.

Поэтому довод о заинтересованности понятых и покупателя в исходе дела, также не может быть принят во внимание.

Не может быть признано существенным нарушением в данном случае факт неполучения протокола об административном правонарушении, поскольку дело о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом.

Существенных нарушений прав индивидуального предпринимателя в ходе проверки не усматривается.

В реализации прав, предусмотренных нормами АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, право давать объяснения, приводить доводы, представлять доказательства предприниматель ограничен судом не был.

Как усматривается из отзыва индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности, он сам указывал в качестве основания, исключающего удовлетворение заявленных требований – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, содержание данного отзыва свидетельствует о том, что предприниматель фактически настаивал на разрешении вопроса о составе вменяемого ему административного правонарушения. 

В связи с чем, в решении по делу, суд обоснованно дал оценку собранным по делу доказательствам, доводам индивидуального предпринимателя по существу заявленных требований.  

 Собранные органом внутренних дел доказательства, в совокупности, в том числе, заключение специалиста, суд обоснованно посчитал достаточными для установления  объективной стороны правонарушения.

Неопровержимых доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд законно и обоснованно, установив наличие состава вменяемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на статью 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и   удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу № А14-11174-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Логутина А.Ю. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов