Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А36-4006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Воронеж

Дело № А36-4006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО «МСАП» «Спецфундаментстрой-1»: Поподьин И.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011 г.,

от ГУ ДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва»: Поляков С.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011 г., Яхонтова Т.А., представитель по доверенности б/н от 20.04.2011 г.,

от Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Липецкой области»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (ИНН 4817003609, ОГРН 1044800050570) и Закрытого акционерного общества «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу № А36-4006/2008 (судья – Карих О.М.) по иску  Закрытого акционерного общества «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1» (ИНН 4823001085, ОГРН 1024840855258) к Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», субъекту Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области (ИНН 4826011349, ОГРН 1024840858734), при  участии третьего лица – Областного государственного учреждения «Управление капитального строительства администрации Липецкой области» (ИНН 4826008716, ОГРН 1024800831307) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1» (далее ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее ГУДО Областная СДЮСШОР) и субсидиарно с субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области 532 085 руб. основного долга и 129 038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 08.04.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. решение оставлено без изменения (т.8 л.д.104-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010 г. решение от 14.04.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.8 л.д.162-164).

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования до 704609 руб. 12 коп., в том числе 532085 руб. основной долг и 172524 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.9 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

С ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» в пользу  истца было взыскано 532085 руб. основного долга, 101442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 964 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности  субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области  судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» и  ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1», заявитель полагает незаконным принятое судом решение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области. В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

Согласно апелляционной жалобе ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», ответчик, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просил его в данной части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» заявитель возражал.

Представители ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» уточнили, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1», считали решение в данной части незаконным и подлежащим отмене. Против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1» представители возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части удовлетворения исковых требований ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1» о взыскании основного долга и процентов с ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу ЗАО МСАП «Спецфундаментстрой-1» подлежащей удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» (инвестор), ЗАО «МСАП «Спецфундаментстрой-1» (подрядчик) и ОГУ «УКС Липецкой области» (застройщик) заключен государственный контракт №1 от 21.10.2004 (т.1 л.д.11-20).

Предметом контракта является реконструкция стрелкового тира СДЮШОР с.Конь-Колодезь Хлевенского района.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту в текущих ценах составляет 12142500 руб. Указанная сумма определяется договорной ценой, которая урегулирована протоколом согласования договорной цены (Приложение №1). Стоимость подрядных работ, выполняемых в 2007 году – 8777887 руб., в том числе за счет аванса на 01.01.2007 г. - 7551527 руб. и за счет инвестора -1226360 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 02 от 01.11.2007 г.)

Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров, устные соглашения по этому вопросу силы не имеют (пункт 2.2 контракта).

Учитывая нестабильность ценообразующих факторов, договорная цена является открытой и может быть пересчитана в случае изменения цен на энергоносители, тарифов на оплату труда и других факторов, влияющих на стоимость объекта (пункт 2.4 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта, в дополнительных соглашениях № 01 от 01.08.2006 г. и № 02 от 01.11.2007 г. Начало работ – октябрь 2004 г. Окончание работ – декабрь 2007 г.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение государственного контракта №1 от 21.10.2004 г. ЗАО «МСАП «Спецфундаментстрой-1» в период с ноября 2004 г. по декабрь 2007г. выполняло работы по реконструкции стрелкового тира СДЮСШОР с.Конь-Колодезь Хлевенского района.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат выполнено работ на сумму 11653073 руб. (т.1 л.д.21-123).

Оплата произведена в сумме 10426713 руб. (т.1 л.д.124-129).

Для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (398007, г. Липецк, пл. Заводская, 9, тел.23-83-78). Согласно заключению экспертов Бархатова В.Н. и Мархасина М.С. № 108/9-3 от 05.02.2010 г. стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 10 174 418 руб. (т. 6 л.д. 19, 21-68).

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как видно из приложения №1 к государственному контракту№1 от 20.10.2004 г. «Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира СДЮШОР с. Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области», стоимость подрядных работ составляет 11653073 руб.

При этом стороны определили, что возможны дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами и перебазировкой техники (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением №01 от 01.08.2006 г. стороны согласовали пункт 4.1.6 контракта и предусмотрели, что подрядчик в обязательном порядке согласовывает с инвестором и исполнителем стоимость материалов, конструкций и оборудования, а также командировочные расходы и грузоперевозки до приобъектного склада (т.1 л.д.16).

Из материалов дела следует, что предметом спорного контракта являлось  выполнение работ по реконструкции стрелкового тира ГУДО Областная СДЮШОР с.Конь-Колодезь Хлевенского района, находящегося в 80 км от места нахождения строительной организации подрядчика, что требовало организации доставки рабочих к месту работы.

По мнению истца, значительная удаленность объекта от местонахождения подрядчика послужила основанием для согласования сторонами в Приложении №1 к контракту протокола согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира, предусматривающего возможные дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами и перебазировкой техники.

Истец полагает, что при проведении экспертизы в локальных сметных расчетах №№ 1-11 экспертами не учтены затраты подрядчика, связанные с перевозкой рабочих автомобильным транспортом из г.Липецка в село Конь-Колодезь Хлевенского района и обратно в размере 751341 руб. Учет таких затрат предусмотрен МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (пункты 9.3, 9.6 приложения №8), МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов» (пункт 3.6), постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (т.6 л.д.96).

Постановлением Правительства РФ №729 от 02.10.2002 предусмотрено, что в состав командировочных расходов входят такие составляющие, как расходы по найму жилых помещений, расходы на выплату суточных, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы.

Указанной Методикой установлен порядок определения капитальных затрат, включаемых в сметную стоимость строительства. В главу 9 сводного сметного расчета «Прочие работы и затраты» включаются средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен. Их рекомендуемый перечень приведен в Приложении №8 к МДС.

Согласно пунктам 9.3, 9.6 Приложения №8 к Методике, затраты по перевозке