Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А35-7577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2011 года                                                           Дело № А35-7577/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13  мая 2011

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая  2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                    Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО «Юность»: Попов Н.Н. - представитель по доверенности №б/н от 01.09.2010;  

от КУИ Курской области: Мироненко С.А. - представитель по доверенности № 04.1пр-01-20/02 от 01.01.2011;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 по делу № А35-7577/2010 (судья - Курятина А.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН 1034637002839, ИНН 4629000637) к комитету по управлению имуществом Курской области о признании исключительного права истца на приобретение в собственность земельного участка и обязании ответчика предоставить истцу за плату земельный участок, при участии в качестве третьего лица - комитета архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юность»                            (ООО «Юность», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к комитету по управлению имуществом Курской области (ответчик) с иском                 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании исключительного права истца на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102154:11, общей площадью 214 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 9 А и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу за плату (по цене, соответствующей 2,5% кадастровой стоимости указанного земельного участка) вышеназванный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Юность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Юность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель комитета по управлению имуществом Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в правовом обосновании по делу.

Представитель комитета архитектуры и градостроительства города Курска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.…

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Юность» на праве  собственности принадлежит объект недвижимости площадью 131,1 кв.м по адресу г. Курск, ул. К.Маркса , 9А и земельный участок площадью 214 кв.м    с кадастровым номером 46:29:102154:11, на котором находится это здание, на праве  аренды  на основании договора аренды от 30.01.2007 № 110-07ю, зарегистрированного в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации договора аренды № 46-46-01/016/2007-290).

05.02.2007, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса   РФ,  истец обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Письмом от 14.05.2008 за № 01-12/4567 председатель комитета по управлению имуществом Курской области сообщил ООО «Юность» об оставлении без исполнения заявления о выкупе земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 154:0011 в связи с тем, что по информации администрации города Курска, согласно Генеральному плану города Курска, утвержденному распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 №194р, а также проекту корректуры Генерального плана города Курска, земельный участок по ул. Карла Маркса, 9А расположен в зоне реконструкции Центральной части города.

Действия Комитета по отказу в предоставлении истцу земельного участка в собственность Постановлением Девятнадцатого арбитражного     апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А35-3103/08-С22 (с учетом  определения  от 02.07.2009 об исправлении описки), признаны незаконными.

При этом, рассматривая основания к отказу, суд указал, что в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции доказательства принадлежности планируемой к строительству многоэтажной жилой застройки к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектам обороны и безопасности, а также того, что случай размещения указанного объекта в условиях резервирования земельного участка является исключительным, иное размещение объекта невозможно. Комитетом по управлению имуществом Курской области также не представлено безусловных доказательств того, что строительство комплекса относится к муниципальным нуждам или публичным интересам.

26.10.2009 истец  вновь обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с  заявкой, которую он считает дополнением к ранее поданной заявке от 05.02.2008.

Отказ комитета по управлению имуществом Курской  области в предоставлении в собственность за плату земельного участка (от 25.11.2009 № 01-12/11815) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении новой заявки ответчик направил в адрес комитета архитектуры и градостроительства города Курска новый запрос о     возможности выкупа земельного участка. Согласно полученного ответа от 11.12.2009 № 8343/0602.1, в соответствии с корректурой Генерального плана г. Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 № 43-4-ОС, на территории вышеуказанного земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга) На этом основании ответчик отказал в удовлетворении заявки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий. Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы поселений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на необходимость оценки судом доводов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с корректурой Генерального плана города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 № 43-4-ОС, на земельном участке предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга).

Публичные слушания по проекту названной корректуры Генерального плана города Курска проводились 26.09.2007, о чем свидетельствует публикация в газете «Городские известия» от 16.08.2007 № 98.

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту корректуры Генерального плана города Курска опубликовано в газете «Городские известия» от 18.10.2008 № 125, то есть до повторного обращения истца.

Решение Курского городского Собрания от 15.05.2008 № 43-4-ОС является действующим нормативным правовым актом, в установленном порядке не оспорено.

Положения указанного акта органа местного самоуправления обязательны к исполнению, в том числе Комитетом по управлению имуществом Курской области.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, испрашиваемый земельный участок по ул. К. Маркса с кадастровым номером 46:29:102154:11 относится к жилой зоне многоэтажной жилой застройки.

Планируемое размещение на данном земельном участке объекта познавательно-развлекательного назначения подтверждается имеющимися в материалах дела экспликацией общественных зданий и сооружений, картой градостроительного зонирования с указанием границ территориальных зон, выкопировкой из корректуры Генерального плана города Курска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение оценки обстоятельств по делу № А35-3103/08-С22 не могут быть приняты во внимание, так как судом действия администрации были признаны незаконными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств резервирования земельного участка для муниципальных или государственных нужд.

При рассмотрении настоящего дела судом были приняты во внимание иные обстоятельства, в частности, планируемое размещение иного объекта. 

Из изложенных выше норм земельного и градостроительного законодательства и правового подхода, отраженного в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005               № 11 следует, что при оценке права на приобретение земельного участка в собственность суд должен установить отсутствие публичного интереса в использовании данного земельного участка в общеполезных целях. Процедура публичных слушаний проектной документации, гарантии получения информации и участия в формировании градостроительной политики направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При этом наличие или отсутствие возможности иного размещения планируемого объекта не может являться основанием к оценке обязательности или целесообразности принятого в установленном порядке  Генерального плана развития территории. 

Вывод суда первой инстанции об обязанности истца направить проект договора купли-продажи не основан на законе и доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит правомерными. Однако, при вышеизложенных обстоятельствах, указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010                                     по делу № А35-7577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков