Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А64-3102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2011 г.                                                           Дело № А64-3102/2010

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

         Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от ИФНС по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности;

от ООО «Сад Кондитерский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Полянина И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сад Кондитерский» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 года по делу № А64-3102/2010, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Сад Кондитерский» несостоятельным (банкротом),                                         

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сад Кондитерский» (далее – должник, ООО «Садко») возбуждено по заявлению ФНС России (далее – уполномоченный орган, ФНС) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 1 338 199 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 года по делу № А64-3102/2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Сад Кондитерский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение. Признаны требования заявителя к должнику в сумме: 1 338 199 руб. – основной долг, 156 187,54 руб. – пени, 29 992,19 руб. – штраф. Утвержден временный управляющий ООО «Сад Кондитерский» - Полянин И.В. Требования заявителя в сумме: 1 338 199 руб. – основной долг, 156 187,54 руб. – пени, 29 992,19 руб. – штраф включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника. Требование о взыскании пени и штрафа учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сад Кондитерский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. данная апелляционная жалоба принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2010 г.

ООО «Сад Кондитерский» ходатайствовало о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 1458/2010, которым удовлетворено заявление должника, при этом сумма долга, по заявлению ООО «СадКо», уменьшится на 80% в силу объявленной резолютивной части решения 12.10.2010 г.

Определением от 29.10.2010 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 1458/2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2010 г.) по делу № А64 - 1458/2010 требования общества удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 19-24/77 от 27.11.2009 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 164 849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 796 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 128 385 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 375,19 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. по делу № А64-1458/2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 по делу № А64-1458/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области – без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1.     суд первой инстанции необоснованно посчитал, что имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет;

2.     суд первой инстанции ошибочно посчитал соблюденным порядок привлечения общества к налоговой ответственности, равно как и соблюдения порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика-должника, предшествующих подаче заявления о банкротстве предприятия;

3.     несоответствие сумм задолженности, содержащихся в требовании №422 от 11.02.10 г. и решении №19-24/77 от 27.11.09 г.

Представитель уполномоченного в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Сад Кондитерский», Полянина И.В., Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ООО «Сад Кондитерский» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1066829049275 по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 22, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Суд области посчитал, что уполномоченный орган представил все необходимые документы (решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 16.03.2010 №1325, подтверждающее, что требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и, что они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п.2 ст.33 ФЗ №127-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должник размер задолженности не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств погашения задолженности в судебное заседание не представил.

В связи с чем, судом по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований уполномоченного органа условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ №127-ФЗ, требования ФНС России признаны обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 338 199 руб. – основной долг, 156 187,54 руб. – пени, 29 992,19 руб. – штраф в третью очередь удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела № А64-1458/2010, ООО «Сад Кондитерский» оспорило 15.03.2010 года решение ИФНС России по г. Тамбову №19-24/77 от 27.11.09 г.

12 октября 2010 года была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области (изготовлено в полном объеме 17.11.2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2010 г.) по делу № А64 - 1458/2010, в нём требования общества удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 19-24/77 от 27.11.2009 г. признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 164 849 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 796 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 128 385 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 375,19 руб. и штрафа в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. по делу № А64-1458/2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 по делу № А64-1458/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что на дату принятия решения ИФНС России по г. Тамбову №19-24/77 от 27.11.09 г. задолженность предприятия составляла суммарно – по НДС – 4511 руб., по пени по НДС – 217 руб., по налогу на прибыль – 40454 руб., по пени по налогу на прибыль – 2547,81 руб. Всего: 44965 руб. – недоимка, 2764,81 руб. – пени. 

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

 Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Данные обстоятельства являются основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган не доказал наличие долга в размере более ста тысяч рублей в рамках как настоящего, так и иных судебных разбирательств на дату своего обращения в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых вступившие в законную силу решения суда являются общеобязательными и подлежащими исполнению в порядке и сроки, установленные законом, уполномоченный орган ошибочно полагает, что у него имеется право на принудительную ликвидацию предприятия – должника при сумме долга в размере менее ста тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства, следует признать необоснованным вывод суда области о том, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным Федеральным закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для вынесения судом апелляционной инстанции иного определения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо