Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А08-7796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                Дело № А08-7796/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Потихониной Ж.Н.,                

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ»: Чемрова М.А., представитель, доверенность № 79 от 16.08.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Солярис» Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солярис» Рукавицына В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 года о прекращении производства по делу № А08-7796/2010 (судья М.П. Каверина), принятое по иску ООО «Солярис» в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. к ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» о взыскании 20 968 547 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» в лице конкурсного управляющего Рукавицина В.А.  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ»  о взыскании  20 968 547  руб.  64 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 года производство по делу № А08-7796 /2010 по иску ООО «Солярис» в лице конкурсного управляющего Рукавицина В.А. к ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» о взыскании 20 968 547 руб. 64 коп., прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 16.03.2011 г.,  конкурсный управляющий ООО «Солярис» Рукавицын В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Солярис» Рукавицын В.А. и его представители не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии конкурсного управляющего Рукавицына В.А., в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2010 года в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ», ООО «Солярис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 968 547 руб. 64 коп. по делу о банкротстве ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» на основании договора беспроцентного займа № 19/12-С-П от 19.12.2006 г. и дополнительных соглашений к нему 01.03.2007 г. № 1 и от 02.03.2007 г. № 2.

Определением от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Солярис» о включении требований кредитора в размере 20 968 547 руб. 64 коп. по делу о банкротстве ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» отказано полностью.

15.12.2008 г. между ООО «Виктория» и ООО «Солярис» был заключен договор №15/12-08/01 уступки права требований по которому ООО «Солярис» уступило новому кредитору ООО «Ви ктория» право требования по договору займа № 19/12-С-П от 19.12.2006 г. на сумму задолженности 20 866 250 руб.

17.12.2008 г. между ООО «Трастовая компания» и ООО «Виктория» был заключен договор №17/12-08/03 уступки права требований по которому ООО «Виктория» уступило новому кредитору ООО «Трастовая компания» право требования по договору займа № 19/12-С-П от 19.12.2006 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и в настоящем деле и в деле № А08-10696/2009 между теми же лицами, истцом были заявлены одни и те же предмет и основание заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием настоящих исковых требований, являются принципиально новые основания иска, чем по делу № А08-10696/2009, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Разъяснение содержания понятий «основание и предмет иска» дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности 20 968 547 руб. 64 коп.; основанием иска - ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору займа №19/12-С-П от 19.12.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.03.2007 г. № 1 и от 02.03.2007 г. № 2.

Предъявление первоначального требования в рамках дела о банкротстве о включении требований кредитора в размере 20 968 547 руб. 64 коп. по делу о банкротстве ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» было рассмотрено судами, иной исковой порядок рассмотрения требования кредитора в тот период времени (банкротства должника) был невозможен ввиду императивного указания норм права.

Так, в силу статьи  63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

 Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы об ином составе спора не основана на нормах права и противоречит правовой позиции, сложившейся при рассмотрении споров по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сообщает, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В рассматриваемом случае не изменился ни предмет, ни основание иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определением апелляционного суда от 04.05.2011 г. ООО «Солярис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 года о прекращении производства по делу № А08-7796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солярис» Рукавицына В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             А.А. Сурненков

Судьи                                                                                          Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     В.М. Баркова