Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А36-3150/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                                Дело № А36-3150/2007

г. Воронеж                                                                                                             

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от КФХ «Флора»: Торхов С.П., представитель, доверенность б/н от 01.09.2010 г., Торхова О.А., представитель, доверенность б/н от                   01.11.2010 г.,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Мочалин И.П., представитель, доверенность № 8 от 08.02.2010 г.,

от СКПК «Восход»: представитель не явился, надлежаще извещено,

судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташова И.А., ИП Кургасова Н.А.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 г. по делу № А36-3150/2007 (судья Сурская О.Г.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» к сельскохозяйственному кредитному производственному кооперативу «Восход», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о расторжении договора и взыскании 4 608 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Флора» (далее – КФХ «Флора») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров займа № 08 от 29.01.2007 г. и № 09 от 29.01.2007 г. и взыскании с сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива «Восход» (далее – СКПК «Восход») убытков в сумме 4 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                     11.02.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» взысканы убытки в сумме                       2 924 704 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. решение суда от 09.04.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от  09.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 г. КФХ «Флора» выдан исполнительный лист № 9030.

Постановлением от 11.01.2009 г. судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Дуванова И.В. возбуждено исполнительное производство                                         № 42/3/18465/7/2008 в отношении должника СКПК «Восход».

06.08.2009 г. исполнительное производство поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области  Карташовой И.А.

13.12.2010 г. от судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника – СКПК «Восход», находящееся у третьих лиц.

Арбитражным судом Липецкой области к участию в деле для рассмотрения заявления судебного пристава в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Кургасова Наталья Александровна (далее – ИП Кургасова Н.А.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                21.02.2011 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, КФХ «Флора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СКПК «Восход», судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП                       г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташова И.А., ИП Кургасова Н.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Карташовой И.А., ИП Кургасовой Н.А. и представителя СКПК «Восход» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители КФХ «Флора» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, просит суд оставить принятый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на имущество должника СКПК «Восход», находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель указала на следующие обстоятельства. Между СКПК «Восход» и ИП Кургасовой Н.А. заключен договор займа № 05 от 24.01.2007 г. на сумму 950 000 рублей. Обязательства по предоставлению займа СКПК «Восход» исполнил. ИП Кургасова Н.А. обязана была возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых до 23.01.2009 г.

Согласно пояснениям ИП Кургасовой Н.А. часть задолженности по договору займа № 05 от 24.01.2007 г. была погашена путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей по платежным поручениям                № 97 от 12.08.2008 г. на сумму 200 000 рублей и № 24 от 19.02.2009 г. на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства являются имуществом должника и неосновательно удерживаются банком, судебный пристав – исполнитель просила обратить на них взыскание на основании ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Закон не раскрывает понятие «имущество», поэтому под имуществом должника в соответствии со ст. 128 ГК РФ могут пониматься и деньги.

В силу ст.ст. 80, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

В п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не производится. В силу подп. 1                  п. 4 указанной статьи на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание не обращается.

Банковский счет – это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ. В соответствии со ст. 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на денежные средства регулируется ст. 70 указанного закона. По смыслу ст. 70 закона судебный пристав вправе накладывать арест только на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих должнику.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Россельхозбанк» до настоящего времени открыт банковский счет, принадлежащий СКПК «Восход». Между тем, с 08.08.2008 г. денежные средства на счете отсутствуют.

ИП Кургасова Н.А. по платежным поручениям № 97 от 12.08.2008 г. на сумму 200 000 рублей и № 24 от 19.02.2009 г. на сумму 100 000 рублей перечислила денежные средства ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности СКПК «Восход» перед банком. Из указанных платежных поручений следует, что получателем денежных средств является не СКПК «Восход», а ОАО «Россельхозбанк».

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 3.1. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 г. (в ред. от 22.01.2008 г.)).

Обязанность банка, принявшего платежное поручение плательщика, перечислить соответствующую сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, предусмотрена ст. 865 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что денежные средства в сумме 300 000 рублей принадлежат для СКПК «Восход», а банк исполнил поручение надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет указанного в платежном документе получателя, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воля                            ИП Кургасовой Н.А. при перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей была направлена именно на погашение долга перед СКПК «Восход», а указанные денежные средства были присвоены банком, отклоняются судебной коллегией.

Из имеющихся в материалах дела заявлений ИП Кургасовой Н.А. от 12.08.2008 г. и от 19.02.2009 г. (л.д. 99, 101), трехстороннего соглашения № 37 от 05.02.2007 г. (л.д. 72-75) следует, что денежные средства перечислялись плательщиком именно ОАО «Россельхозбанк». После исполнения соглашения № 37 от 05.02.2007 г. денежные средства перестали принадлежать ИП Кургасовой Н.А. либо СКПК «Восход», а перешли в собственность банка. ИП Кургасова Н.А. не заявляла требований о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей как неосновательно или ошибочно перечисленных. В платежных поручениях № 97 от 12.08.2008 г. и № 24 от 19.02.2009 г. в назначении платежа указано на возврат займа в соответствии с договором займа № 05 от 24.01.2007 г. и трехсторонним соглашением № 37 от 05.02.2007 г., при этом получателем денежных средств является ОАО «Россельхозбанк».

Представленное КФХ «Флора» в суд апелляционной инстанции письменное объяснение ИП Кургасовой Н.А. от 02.02.2011 г. не может повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции в силу приведенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 г. по делу № А36-3150/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                        Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров