Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А14-9459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                                                                                Дело № А14-9459/2010

г. Воронеж                                                                                                             312/12

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр»: Павлова А.А., представитель, доверенность № 20 от 04.01.2011 г.,

от ООО «Грот 21 век», ООО «Россошанский Топливный Союз», ЗАО «Сургутнефтегазбанк»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 г. по делу № А14-9459/2010/312/12 (судья Тимашов О.А.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» (ОГРН 1024600945192, ИНН 4629047723) к обществу с ограниченной ответственностью «Грот 21 век», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Россошанский Топливный Союз», закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», о признании договора страхования имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее – истец, ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грот 21 век» (далее – ответчик, ООО «Грот 21 век») о признании договора страхования имущества № 058629-ИПР от 05.02.2010 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Топливный Союз» (далее – ООО «Россошанский Топливный Союз»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Грот 21 век», ООО «Россошанский Топливный Союз», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.07.2004 г. серии 36 АА № 965944 сооружение АЗС литер Ап/А, Г1-Г5Г10-Г25, I, II, расположенное по адресу: Воронежская область,                           г. Россошь, ул. Мира, 197 принадлежит на праве собственности ООО «Россошанский Топливный Союз».

15.12.2009 г. между ООО «Россошанский Топливный Союз» и ООО «Грот 21» век подписан договор аренды автозаправочной станции № 1, согласно которому арендодатель (ООО «Россошанский Топливный Союз») передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование АЗС с закрепленным на ней имуществом принадлежащую арендодателю (в соответствии с приложением № 1) для реализации нефтепродуктов и иных товаров арендатора, а также оказания услуг по обслуживанию транспортных средств и населения, в соответствии с условиями настоящего договора. АЗС включает в себя отнесенные к ней помещения, ограждения и сооружения (замощения), конструкции и коммуникации.

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что выполнение обязательств арендатора по настоящему договору должно быть обеспечено соответствующим договором страхования. Расходы по заключению указанных договоров несет арендатор. При этом арендатор должен согласовать с арендодателем страховую компанию. Арендатор имеет право страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 г. АЗС передается в аренду на срок пять лет. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи АЗС.

05.02.2010 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» (страховщик) и ООО «Грот 21 век» (страхователь) заключен договор                   № 058629 ИПР страхования имущества, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в порядке, указанном в п. 1.2 настоящего договора, а страхователь обязуется своевременно уплачивать страховую премию, указанную в договоре.

Согласно п. 1.2 выгодоприобретателем является ООО «Грот 21 век» на основании п. 1.5 договора аренды автозаправочной станции (АЗС) № 1 от 15.12.2009 г. Договор страхования заключается на основании Правил               № 231.6 «Страхования имуществ предприятий, организаций, учреждений» и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий договор, условия, содержащиеся в Правилах № 231.6 в той части, в которой условия, содержащиеся в Правилах № 231.6, дополняют настоящий договор.

В силу п.п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 страховыми случаями являются события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика производить страховую выплату выгодоприобретателю. Объекты, указанные в п. 2.1 настоящего договора, являются застрахованными на случай их утраты (гибели) или повреждения в результате наступления таких событий как пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды № 1 от   15.12.2009 г., подписанный между ООО «Россошанский Топливный Союз» и ООО «Грот 21 век», не зарегистрирован в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу п. 2 указанной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие у ООО «Грот 21 век» имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования. Страховщик  не обосновал, каким образом отсутствие государственной регистрации договора аренды № 1 от 15.12.2009 г. влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора страхования № 058629 ИПР от 05.02.2010 г. истец предъявлял какие-либо требования относительно необходимости государственной регистрации страхователем договора аренды на страхуемое недвижимое имущество. Представленные сторонами документы свидетельствуют, что истцу при заключении договора страхования № 058629 ИПР от               05.02.2010 г. было известно об отсутствии государственной регистрации договора аренды № 1 от 15.12.2009 г.

Кроме того, ст. 651 ГК РФ не устанавливает срок для обращения с заявлением о регистрации в регистрирующий орган, в связи с чем ответчик имеет право в любое время обратиться с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отсутствия у ООО «Грот 21 век» законного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов также следует, что 18.12.2007 г. в соответствии с договором ипотеки арендованное ответчиком имущество передано ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Решением от 20.01.2010 г. по делу № А14-18514/2009/496/32 обращено взыскание в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на заложенное по договору ипотеки от 18.12.2007 г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Россошанский Топливный Союз», в том числе и на арендованное истцом. Истец также ссылается на отсутствие согласия залогодержателя при заключении договора аренды застрахованного имущества.

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения материального права, подлежащего судебной защите, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, получили надлежащую правовую оценку суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2011 г. по делу № А14-9459/2010/312/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

     В.И. Федоров