Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А35-10724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая  2011 года                                                 Дело № А35-10724/2010

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от КФХ Бабанина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Бычковский сельсовет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича на решение  Арбитражного суда Курской   области от 07.02.2011  по делу № А35-10724/2010 (судья Валеева Т.В.)  по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича (ОГРН 1024600732640, ИНН 4615002144) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, муниципальное образование «Бычковский сельсовет», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Бабанина Александра Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявление к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ответчик) о признании  права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок: одноэтажное нежилое здание – зерносклад, литер Б, общей площадью 743,5 кв.м., 1977 года постройки; одноэтажное нежилое здание – крытая стоянка, литер В, общей площадью 366,2 кв.м., 1987 года постройки; одноэтажное нежилое здание – крытый ток, литер Б, общей площадью 1792,6 кв.м., 1970 года постройки; одноэтажное нежилое здание – зернохранилище, литер Б, общей площадью 1371,4 кв.м., 1957 года постройки; одноэтажное нежилое здание – весовая,  литер В, общей площадью 8,9 кв.м., 1984 года постройки; расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок, ул. Молодежная, 1 - одноэтажное нежилое здание – контора, литер А,а, общей площадью 164,9 кв.м., 1974 года постройки; расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок, ул. Молодежная, 12 – одноэтажное нежилое здание – магазин с кладовой, литер Б, общей площадью 826 кв.м., 1990 года постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, муниципальное образование «Бычковский сельсовет».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2011 отменить.        

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле  не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.   

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, Между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Заря» (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством Бабанина Александра Николаевича (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В перечень недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, вошли в том числе следующие объекты недвижимого имущества: зерносклад, крытая стоянка, контора, крытый ток, магазин с кладовой, зернохранилище, весовая.

По акту приема-передачи от 17.04.2009 указанное имущество было передано крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бабанина Александра Николаевича.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок: одноэтажное нежилое здание – зерносклад, литер Б, общей площадью 743,5 кв.м., 1977 года постройки; одноэтажное нежилое здание – крытая стоянка, литер В, общей площадью 366,2 кв.м., 1987 года постройки; одноэтажное нежилое здание – крытый ток, литер Б, общей площадью 1792,6 кв.м., 1970 года постройки; одноэтажное нежилое здание – зернохранилище, литер Б, общей площадью 1371,4 кв.м., 1957 года постройки; одноэтажное нежилое здание – весовая, литер В, общей площадью 8,9 кв.м., 1984 года постройки; расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок, ул. Молодежная, 1 – одноэтажное нежилое здание – контора, литер А,а, общей площадью 164,9 кв.м., 1974 года постройки; расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, Бычковский сельсовет, с. Бычок, ул. Молодежная, 12 – одноэтажное нежилое здание – магазин с кладовой, литер Б, общей площадью 826 кв.м., 1990 года постройки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований возникновения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту  1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако  СПК (колхоз)  «Заря» не зарегистрировал свое  право собственности на спорный объект недвижимости и, несмотря на то, что сделка купли-продажи  указанного имущества совершена 15.04.2009, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности не был зарегистрирован.

В силу статьи  12  Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных  обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича не возникло, в силу чего  в удовлетворении требований отказано правомерно.

В дополнение к выводам, изложенным в обжалуемом решении, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации СПК (колхоз)  «Заря».

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица, что имело место в данном случае, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом требование предъявляется к регистрирующему органу.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением или о невозможности такого обращения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска  является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.          

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 истцу  была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской   области от 07.02.2011  по делу №А35-10724/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Бабанина Александра Николаевича (ОГРН 1024600732640, ИНН 4615002144) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          И.Б. Сухова 

Судьи

         А.И. Поротиков

          В.И. Федоров