Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А08-3978/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                      Дело  № А08-3978/2010-20

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011  по делу № А08-3978/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны (ИНН – 312300459386, ОГРН - 304312334200022) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны: представители не явились, надлежаще извещена,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Трапезниковой М.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 26 от 15.07.2010; Сергеевой О.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 11 от 01.06.2010; Шавирской И.А., представителя по доверенности № 29 от 16.08.2010,

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Ирина Валентиновна (далее – предприниматель Коренева, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2010 № 14-11/40ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) о признании недействительным решения № 102 от 31.05.2010.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011  отказано в удовлетворении требований предпринимателя Кореневой о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2010 № 14-11/40ДСП в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 30 599 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 152 989 руб. и пеней по данному налогу в сумме 33 806,02 руб.

В остальной части в связи с отказом заявителя от  заявленных требований о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 31.05.2010 № 102 и решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 16.03.2010 № 14-11/40ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, производство по делу в указанной части было прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Коренева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы применительно к доначислению за первый и второй кварталы 2007 годы единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и санкций, предприниматель Коренева ссылается на то, что торговое место № 2 в ряду № 9 не имеет торгового зала в смысле, указанном в статье 346.29 Налогового кодекса, оно использовалось ею под склад для хранения товара, реализуемого с торгового места № 1 в том же ряду,  и фактической торговли на нем не велось. При этом заключение договора аренды торгового места № 2 в ряду № 9 в той же форме, что и договоры аренды по торговым местам, фактически использовавшимся для осуществления торговли, объясняется тем, что эти договоры являются типовыми и арендодатель не пожелал изменять содержащиеся в них формулировки, сочтя условие о цели использования торгового места несущественным.

С  августа 2007 года торговые места № 1 и № 2 в ряду № 9 были объединены в одно торговое место, на которое заключен один договор аренды, что, по мнению предпринимателя, доказывает факт неиспользования  ею спорного торгового места для осуществления торговли ранее.  

Оспаривая решение суда области в части отказа в удовлетворении требований применительно к доначислению единого налога на вмененный доход за 2008 год, предприниматель Коренева указывает, что в указанном периоде ею производилось исчисление единого налога по объекту стационарной торговли площадью 25 кв. метров, что отражено в соответствующих  налоговых  декларациях, вследствие чего у налогового органа не имелось оснований для повторного  начисления налога по данному торговому месту.

Также предприниматель Коренева считает необоснованной ссылку суда области на показания, данные ею налоговому органу при проведении проверки в качестве свидетеля, поскольку такие показания сами по себе не являются достаточными доказательствами по делу.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что передаваемые предпринимателю Кореневой по договорам аренды в 2007 году  - торговые места, в 2008 году – нежилые помещения, использовались ею как арендатором исключительно по их прямому назначению - для осуществления розничной торговли на Белгородском автомобильном рынке, одновременно предприниматель арендовала также складские помещения, вследствие чего у нее отсутствовала необходимость в использовании торговых мест для хранения товара.

Также инспекция ссылается на доказанность того обстоятельства, что при аренде в 2008 году двух нежилых торговых помещений площадью 25 кв. метров исчисление единого налога производилось предпринимателем лишь по одному торговому помещению.

По данным основаниям налоговый орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Кореневой отказать, а решение арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований предпринимателя Кореневой И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Представители индивидуального предпринимателя Кореневой и управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений инспекции, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  от 28.10.2009 № 232 работниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кореневой Ирины Валентиновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007  по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 05.02.2010 № 14-11/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 16.03.2010 № 14-11/40ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальному предпринимателю Кореневой было произведено доначисление штрафов, предусмотренных   пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  в общей сумме 82 793 руб., в том числе, за неуплату единого налога на вмененный доход  – в сумме 30 599 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 80 737,50 руб., в том числе, по единому налогу на вмененный доход – в сумме 33 806,02 руб.; налогов в общей сумме 338 409 руб., в том числе, единого налога на вмененный доход - в сумме 152 989 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и санкций послужили выводы инспекции:

   -о неправомерном неисчислении  предпринимателем  за 1 и 2 кварталы 2007 года единого налога с торгового места, арендованного для осуществления розничной торговли, за 2008 год –  с объекта стационарной торговой сети с площадью торгового зала 25 кв. метров, арендованного для осуществления розничной торговли;

   -о неправомерном применении при исчислении единого налога за 2008 год физического показателя «торговое место» по арендованному торговому месту площадью 15,68 кв. метров, в то время как при осуществлении торговли  в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. метров, применяется физический показатель «площадь торгового места»;

   -об уменьшении подлежащей уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход  на суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в осуществлении как  розничной, так и оптовой торговли, без корректировки их размера применительно к размеру выручки, полученной от осуществления двух различных видов деятельности.

Решение инспекции от 16.03.2010 № 14-11/40ДС было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 31.05.2010 г. № 102 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2010 № 14-11/40ДС, предприниматель Коренева И.В., считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) (далее – Налоговый  кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через  объекты нестационарной торговой сети (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Белгорода и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Решении Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 № 195 «О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности», которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 4 Решения).

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения