Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А35-1385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                              Дело № А35-1385/2009

г. Воронеж                                                                                                        

    Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

              Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность №1-9513 от 20.12.2010 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Маркина Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. года по делу № А35-1385/2009 по жалобе ФНС России на конкурсного управляющего Маркина Ю.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Дичнянского сельсовета» (ИНН 4634007814, ОГРН 1044686000864),

УСТАНОВИЛ:

В отношении МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района по решению собрания депутатов Дичнянского сельсовета от 6.08.2008 г. проводилась процедура ликвидации, назначалась ликвидационная комиссия, решением от 11.01.2009 г. срок ликвидации продлевался.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года  муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (ОГРН 1044686000864, ИНН 4634007814, с. Дичня, Курчатовский район, Курская область, 307236) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области Маркина Юрия Васильевича.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Ю.В.Маркина, по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Дичнянского сельсовета» несостоятельным (банкротом) в части нарушений:

п. 2 ст. 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных средств;

п. 1 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - погашение текущей задолженности по денежным обязательствам за счет заемных средств;

п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - нарушение очередности погашения текущий платежей;

п. 2 ст. 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - осуществление денежных операций, минуя расчетный счет;

п. 1 ст. 128 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - необоснованное привлечение специалистов: Маркиной СВ., Маркина В.Ю., Плотниковой Л.А., Новиковой Е.О.;

п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Временных правил - непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не в полном объеме;

п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 431 ГК РФ, п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами;

п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - оплата вознаграждения привлеченным специалистам за счет заемных средств;

ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - представление Арбитражному суду Курской области, уполномоченному органу и конкурсным кредиторам информации не в полном объеме;

п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - необоснованное завышение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011 г. года по делу № А35-1385/2009 по жалобе ФНС России на конкурсного управляющего Маркина Ю.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Дичнянского сельсовета» (ИНН 4634007814, ОГРН 1044686000864) удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на конкурсного управляющего Ю.В.Маркина по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис Дичнянского сельсовета» несостоятельным (банкротом) в части необоснованного завышения текущих расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители НП МСРО «Содействие» и Управления Росреестра по Курской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены договоры с актами выполненных работ и документов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности (на ста тридцати восьми листах).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требования п. 2 ст. 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - погашение  задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет заемных средств, а так же п. 1 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - погашение текущей задолженности  по денежным обязательствам за счет заемных средств, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» определен источник погашения задолженности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения за ведение процедуры банкротства, а именно, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, которые могут быть сформированы любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Конкурсным управляющим 21.08.2009 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на проведение процедуры банкротства с гражданином Булсе Александром Зигмасовичем на сумму 25 000 рублей, что не только не противоречит интересам уполномоченного органа, но и направлено на осуществление предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве.

Относительно довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - была нарушена очередность погашения текущих платежей.

В то же время, согласно представленным в суд конкурсным управляющим сведениям, денежные средства в размере 63 823 рублей 68 коп. были получены и израсходованы ликвидационной комиссией.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009  года по делу № А35-1385/2009 было получено конкурсным управляющим 09.07.2009, акт приема-передачи документов МУП «Жилсервис» был составлен 13.07.2009.

Денежные средства в указанном размере были израсходованы ликвидационной комиссией до приема документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим.

Действия председателя ликвидационной комиссии не были обжалованы.

Денежные средства были выплачены на погашение заработной платы и выплату выходных пособий.

Остаток денежных средств был израсходован на публикацию информационного сообщения о введении конкурсного производства, расходы на которую относятся к той же очереди текущих платежей, что и вознаграждение арбитражного управляющего.

Одновременно, конкурсный управляющий сообщил, что подразделение Сбербанка РФ, в котором находился расчетный счет МУП «Жилсервис», до марта 2010 года не исполнял решение Арбитражного суда Курской области и осуществлял расчеты в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

 Об этом свидетельствует в частности списание банком денежных средств без поручения конкурсного управляющего 13.07.2009 и 15.07.2009 года.

Одновременно, налоговыми органами решением от 07.05.2009 года №654 было приостановлено осуществление расходных операций по расчетному счету МУП «Жилсервис». Окончательно расчетный счет МУП «Жилсервис» был разблокирован, – снят запрет на проведение расходных операций, - в апреле 2010 года.

Таким образом, ввиду отсутствия денежных средств у должника и невозможности использования расчетного счета должника по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, у последнего отсутствовала возможность осуществления обязанностей, возложенных на него нормами Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден в интересах должника и кредиторов использовать заемные денежные средства, в том числе, для погашения задолженности за публикацию сообщения в официальном печатном издании и обеспечение сохранности имущества должника.

Очередность погашения текущих и внеочередных расходов конкурсным управляющим не нарушена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены нормы пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, которая обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В материалах настоящего дела имеются объективные данные, свидетельствующие о невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по открытию иного расчетного счета, направив заявление о закрытии счета, использование которого невозможно и/или затруднительно.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №  5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По