Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А36-1601/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                                     Дело № А36-1601/2008

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Пикаловой Ирины Владимировны: Ворониной  И.С. представителя по доверенности б/н от 21.07.2008 г.,

от ИП Пикалова Виталия Ивановича: Пикалова В.И.  

от Администрации Воловского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикаловой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304481504300026, ИНН 480100925611)  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010г. по делу №А36-1601/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Пикаловой Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Виталию Ивановичу, Администрации Воловского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалова Ирина Владимировна (далее – ИП Пикалова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Виталию Ивановичу (далее – ИП Пикалов В.И.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав осуществить разбор и вывоз принадлежащего ответчику имущества (модуль площадью 900 кв.м и железный зерносклад площадью 936 кв.м).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером  48:01:123:04 03:0042, обязав ответчика снести с указанного земельного участка железный модуль площадью 900 кв.м и железный зерносклад площадью 936 кв.м как самовольные постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Воловского района и Управление Росреестра по Липецкой области.

По ходатайству истца производство по делу было приостановлено, в связи с предъявлением истцом иска о признании недействительным договора №235/178 купли-продажи модуля и зерносклада, заключенного РФФИ и Пикаловым Виталием Ивановичем.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2009года по делу №А36-2269/2008 в иске Пикаловой И.В. о признании недействительным договора купли - продажи было отказано.

Впоследствии истец обратился  с исковыми требованиями к ИП Пикалову В.И. и Администрация Воловского района о признании права собственности на железный зерносклад и железный модуль, расположенные на земельном участке с кадастровым № 48: 01:123 04 03:0042 4384 по адресу: Липецкая область, Воловский район, северо-восточнее с.Нижнее Большое (дело №А36-4067/2009).

К участию в деле №А36-4067/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Липецкой области и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2010г. производство по делу А36-4067/2009 и А36-1601/2008 были объединены в одно производство с присвоением им №А36-1601/2008.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010г. по делу №А36-1601/2008  в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 09.12.2010г., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ИП Пикалова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2011г. не явился  представитель Администрации Воловского района, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также представители Управление Росреестра по Липецкой области и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».      

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.          

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Пикаловой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП  Пикалов В.И. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и   заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2010г. по делу №А36-1601/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2005года Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и Пикалов В.И. заключили договор купли-продажи арестованного у ПСХК «Звезда» имущества: модуля площадью 900кв.м. и зерносклада площадью 936кв.м. По акту приема-передачи от 14.12.2005года имущество было передано Пикалову В.И.

22.05.2007г. по договору аренды земельного участка №18  ПСХК «Звезда» был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:123:04 03:0042, находящийся по адресу: Липецкая область, Воловский район, сельское поселение Большовский сельсовет, ПСХК «Звезда», площадью 25 445 кв.м.

22.05.2007г. вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного земельного кадастра (том 1, л.д. 86).

24 июля 2007года конкурсный управляющий ПСХК «Звезда» и Пикалова И.В. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе был приобретен зерноток площадью 1333,7кв.м., расположенный на земельном участке площадью 25445кв.м. по адресу Липецкая область Воловский район, северо-восточнее с. Нижнее-Большое (л.д.8).

17.09.2007г. за ИП Пикаловой И.В. зарегистрировано право собственности на указанный зерноток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48-АВ №397441 (том 1, л.д. 89).

17.01.2008г. в отношении ПСХК «Звезда» завершено конкурсное производство.

11.02.2008г. на основании договора купли-продажи земельного участка №5 ИП Пикаловой И.В. был передан в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:123:04 03:0042, площадью 25 445 кв.м., расположенный северо-восточнее с. Нижнее Большое Воловского района Липецкой области.

Право собственности ИП Пикаловой И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 03.04.2008г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 48-АВ №406361 (том 1, л.д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, располагаются объекты, являющиеся самовольной постройкой, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Предъявляя иск о сносе самовольной постройки, истец, прежде всего обязан доказать наличие у спорного сооружения признаков самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в частности из представленного экспертного заключения (том 2, л.д. 7-34 (в материалах дела №А36-4067/2009), спорные сооружения – железный модуль и железный зерносклад, расположенные на земельном участке с кадастровым № 48: 01:123 04 03:0042 4384 по адресу Липецкая область, Воловский район, северо-восточнее с.Нижнее Большое, были возведены  в 1982 г.  и в 1991 г. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.    

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку возведение спорных объектов и отношения, связанные с отведением и предоставлением земельного участка для возведения этих объектов, имели место до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции считает, что для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов.   

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».    

В соответствии с пунктом 6 данного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.  

Таким образом, пунктом 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств соблюдения названных условий, также как и нарушения порядка  строительства спорных объектов либо возведение их на не отведенном  для этих целей земельном участке, суду не представлено, доводы истца о том, что возведенные спорные сооружения являются самовольными постройками, подлежат отклонению.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на спорные сооружения, истец указывает на то, что право собственности на данные сооружения возникло у него на основании части 3 статьи 222 ГК РФ как у собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

  Однако, учитывая то, что истцом не доказано наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на данные объекты в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на опровержение выводов суда, содержащихся в решении Арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2009года по делу №А36-2269/2008 по иску Пикаловой И.В. о признании недействительным договора купли – продажи, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                     

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 декабря 2010г. по делу №А36-1601/2008  оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                                             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.        

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                             В.И. Фёдоров