Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А36-1895/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                           Дело № А36-1895/2007

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен      25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №2 по Липецкой области: Костюков А.С., главный специалист-эксперт, доверенность №11-03 от 22.03.2011 г.;

от конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В. Комарова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Воловского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему от 10.03.2011 года по делу №А36-1895/2007 (судья Е.И. Истомина) по заявлению арбитражного управляющего (бывшего конкурсного управляющего) МУП «Свобода» В.В. Комарова о взыскании судебных расходов за проведение конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Свобода»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная  налоговая  служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области (далее – ФНС России, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании   несостоятельным (банкротом) МУП «Свобода».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2007 года в отношении МУП «Свобода» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Г.Б.Аристов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2008 года МУП «Свобода» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден В.В. Воронин.   

Определением суда от 03.06.2009 года конкурсный управляющий В.В. Воронин отстранен от должности и конкурсным управляющим утвержден В.В. Комаров (л.д. 60-67, том 6).

06.05.2010 года конкурсный управляющий В.В.Комаров обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 48, 145, том 9).

Определением суда от 10.06.2010 года конкурсное производство в отношении МУП «Свобода» завершено (л.д. 75-80, том 10).

22.10.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В. Комарова поступило заявление о взыскании  с ФНС России расходов,  связанных  с проведением конкурсного производства в МУП «Свобода» в сумме 338 245 руб. 12 коп., в том числе:   

        - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.06.2009 года по 28.02.2010 год в размере 267 000 руб.;

        -   расходы  на публикацию объявления об отстранении конкурсного управляющего в размере 3 500 руб.;

        - расходы на публикацию объявления о завершении конкурсного производства и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)в размере 3 160 руб. 04 коп.;

       - транспортные расходы (бензин) в сумме 11 390 руб. 82 коп.;

       - прочие расходы (канцтовары, факс, услуги почты) в размере 2 672 руб.;  

       - расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 900 руб.;   

       - расходы на оплату привлеченного специалиста (юриста) в сумме 54 000 руб. (л.д. 37-38, том 13).

Определением Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему от 10.03.2011 года с ФНС России в пользу ИП (арбитражного управляющего) Комарова В.В. взысканы судебные расходы в размере 309 245 руб.12 коп., связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Свобода» за счет средств, выделенных      на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2011 года в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 50 962 руб. 82 коп., в том числе: транспортные расходы (бензин) в сумме 11 390 руб. 82 коп.; прочие расходы (канцтовары, факс, услуги почты) в размере 2 672 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 900 руб.; расходы на оплату привлеченного специалиста (юриста) в сумме 25 000 руб. отменить и уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2009 года по 28.02.2010 год на сумму 136 364 руб. 64 коп.    

В судебное заседание представители конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В. Комарова, Администрации Воловского муниципального района Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В. Комарова и заявление от Администрации Воловского муниципального района Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Свобода» В.В. Комарова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий: письма от 04.05.2010 г. №П-595-10 (на одном листе); протокола №41 дисциплинарного комитета от 04.05.2010 г. (на двух листах); письма №01/14-1624 от 10.03.2010 г. (на одном листе); решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. по делу №А64-1568/2010 (на девяти листах) и жалобы на действия арбитражного управляющего (на трех листах), которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 50 962 руб. 82 коп., в том числе: транспортные расходы (бензин) в сумме 11 390 руб. 82 коп.; прочие расходы (канцтовары, факс, услуги почты) в размере 2 672 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 900 руб.;  расходы на оплату привлеченного специалиста (юриста) в сумме 25 000 руб. и уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2009 года по 28.02.2010 год на сумму 136 364 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 50 962 руб. 82 коп., в том числе: транспортные расходы (бензин) в сумме 11 390 руб. 82 коп.; прочие расходы (канцтовары, факс, услуги почты) в размере 2 672 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 900 руб.; расходы на оплату привлеченного специалиста (юриста) в сумме 25 000 руб.,   а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Комаров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУП «Свобода», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Комаров ВВ., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «Свобода», понес, в том числе: транспортные расходы (бензин) в размере 11 390 руб. 82 коп., прочие расходы (канцтовары, факс, услуги почты) в размере 2 672 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 900 руб.

Судебная коллегия считает, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально (л.д. 41-58, 125-150, том 13, 24, 29, 32, 34, 36-44, том 14).

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Комаров В.В. понес расходы по уплате  вознаграждения привлеченному специалисту Салогубову Д. Ю.

Как установлено абз. 5 п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Такое     право,     предоставленное     арбитражному    управляющему,

корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктами 6, 7 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не передавать иным лицам полномочия, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.06.2009 года конкурсным управляющим МУП «Свобода» Комаровым В.В. (работодатель) заключен трудовой договор с гражданином Салогубовым Д. Ю. (работник).

Согласно пунктам 1.1., 2.1 договора работник принимается на работу юристом, с оплатой в сумме 6 000 руб. в месяц.

В обязанности работника входит выполнение действий, направленных на решение правовых вопросов, связанных с процедурами банкротства, в том числе: составление документов (договоров, доверенностей, исковых заявлений и т.п.), правовая экспертиза документов должника, представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, а также в иных государственных учреждениях. Срок действия договора определен с 03.06.2009 года до завершения конкурсного производства (л.д.41, том 13).

По расходным кассовым ордерам №1, №02  01.04.2010 года и 10.06.2010 года Салогубову Д. Ю. оплачено по договору 54 000 руб.   (л. д. 47, том 13).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 1 от 01.04.2010 года Салогубовым Д.Ю. оказаны услуги по упорядочению (брошюрование и