Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А08-7531/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                            Дело № А08-7531/2010-24

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен      25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №1 по Курской области: Морозов Е.Г., ведущий специалист-эксперт, доверенность №1-9519 от 20.12.2010 г.;

от ИП Чистюхина Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года по делу №А08-7531/2010-24 (судья Ю.Ю. Дробышев) по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области к ИП Чистюхину Н.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистюхину Николаю Васильевичу (далее – ИП Чистюхин Н. В., ответчик) о взыскании 1 307 812 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Агропромсервис» (далее ООО «АК «Агропромсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 года по делу № А08-7531/2010-24.

В судебное заседание представитель ИП Чистюхина Н.В. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2006 года по делу №А35-158/06 «г» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Агропромсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 года по делу №А35-158/06 «г» Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Агропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года по делу №А35-158/06 «г» конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника; непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам и неиспользовании права прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкростве), ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Агропромсервис», истец указывал на нарушение статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанности конкурсного управляющего, а именно: непроведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника; непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам и неиспользовании права прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкростве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Факт отсутствия у должника денежных средств подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств наличия у должника имущества истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий не мог проводить мероприятия по розыску имущества должника; предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

В связи с этим, ответчик не мог нарушить требования законодательства о банкротстве о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника и непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

Заявленная ко взысканию сумма убытков – 1 307 812 руб., в том числе состоит из вознаграждения арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. в сумме 133 830 руб., и требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» в размере 1 173 982 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, взыскание с ФНС России в пользу ответчика 133 830 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокомпания «Агропромсервис», произведено на основании судебного акта. Доказательств его отмены либо изменения истцом не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему Чистюхину Н.В. по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 28.03.2007 года по делу №А35-158/2006 установлено, что имущество у должника отсутствует.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанной нормы права требования кредитора считаются погашенными.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Чистюхиным Н.В. обязанностей арбитражного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель жалобы ссылается на неиспользование конкурсным управляющим права прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкростве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно отчету временного управляющего (л. д. 10-13) собранию кредиторов временным управляющим было доведено об отсутствии имущества. Однако кредиторами было принято решение об открытии конкурсного производства по общим основаниям. Решение суда от 18.10.2006 г. о признании ООО «Агрокомпания «Агропромсервис» банкротом с открытием конкурсного производства уполномоченным органом обжаловано не было. Доказательств, что в течении конкурсного производства кредиторы принимали решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального