Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А64-6938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                                 Дело № А64-6938/2010

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

         Постановление в полном объеме изготовлено   26 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Федорова В.И.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Агро-Инициатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инициатива»  на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10 марта 2011 года  по делу № А64-6938/2010  (судья Краснослободцев  А.А.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инициатива» (ОГРН 1036891209629)  о взыскании 237 355 руб. 54 коп.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инициатива» (далее - ООО «Агро-Инициатива», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 237 355 руб. 54 коп., в том числе 157 941 руб. 85 коп. – основной долг за период 18.05.2009 по 30.06.2010, 79 413 руб. 69 коп. – пени за период с 26.05.2009 по 07.07.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №118 от 08.06.2004  аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:02/08/006:0002 общей площадью 1628 кв.м. в районе ул. Урожайная, д.2Е г.Тамбова, предоставленном под станцию технического обслуживания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 марта 2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агро-Инициатива» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 157 941 руб. 85 коп.  – основного долга, 5 876 руб. – пени.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро-Инициатива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 марта 2011 года отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове №118 от 08.06.2004  на момент перехода прав требования прекратил свое действие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Агро-Инициатива» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью полномочного представителя общества в судебных процессах на территории Тамбовской области, а также для представления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, судом учтено, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  Постановлением администрации города Тамбова от 19.03.2004  №1460 ООО «Идеал-Сервис» в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 68:29:02 08 006:0002/005 площадью 1628 кв.м. по ул.Урожайная, 2-Е г.Тамбова под станцию технического обслуживания.

На основании данного постановления 08.06.2004 между Комитетом по управлению земельными ресурсами города Тамбова (правопредшественник Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова) (арендодатель) и ООО «Идеал-Сервис» (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове №118 (далее – договор №118 от 08.06.2004).

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что арендодатель сдает в пользование арендатору земельный участок, расположенный в г. Тамбове по адресу: ул. Урожайная, 2-Е, площадью 1 628 кв.м. под станцию технического обслуживания на срок  по 19.03.2009.

Договор №118 от 08.06.2004 был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 30.11.2004.

Согласно пункту 3.3 договора №118 арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы рассчитывается по базовым ставкам с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора (пункт 3.1 договора) и изменяется не чаще одного раза в год (пункт 3.5 договора).

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 по делу №А64-6540/07-12 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано за ООО «Агро-Инициатива».  Ранее, как установлено вышеупомянутым решением, право собственности на них принадлежало ООО «Идеал-Сервис», о чем         Единый государственный

реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержал соответствующие записи.

В силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта  3 статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации.ООО «Агро-Инициатива»  приобрело право пользования земельным участком, расположенным в г. Тамбове по адресу: ул. Урожайная, 2-Е, площадью 154 кв.м. на условиях договора №118 от 08.06.2004 .

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро-Инициатива» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком  в период с  18.05.2009 по 30.06.2010, за ним образовалась задолженность.

14.05.2010 Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес ООО «Агро-Инициатива» было направлено претензионное письмо №01-11.1-3546, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 07.05.2010.

В связи с тем, что ответчиком данное претензионное письмо оставлено без рассмотрения и требования исполнены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя  исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора №118 от 08.06.2004, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 2.2  вышеуказанного договора аренды предусмотрена возможность пролонгации его действия на неопределенный срок при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Как свидетельствуют материалы дела, после истечения срока действия договора №118 от 08.06.2004, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №118 от 08.06.2004  считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период  с 18.05.2009 по 30.06.2010 в сумме   157 941 руб. 85 коп. – доказан материалами дела. Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с условиями  договора №118 от 08.06.2004, ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.05.2009 по 07.07.2010 в размере 79 413 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременная оплата арендных платежей влечет применение к ответчику ответственности, установленной пунктом 5,2 договора №118 от 08.06.2004, в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требование о взыскании пени за период с 26.05.2009 по 07.07.2010 в размере 79 413 руб. 69 коп. обоснованным.

Ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента, а также значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков,  суд первой инстанции правомерно уменьшил размер  пени до 5876 руб., рассчитанной с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что судом первой инстанции не был исследован довод о прекращении действия договора аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове №118 от 08.06.2004.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи  552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку на объект недвижимого имущества, расположенного  на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности ООО «Агро-Инициатива», следовательно, с момента регистрации права собственности на здание за новым собственником, в силу закона,  прежний собственник выбывает  из обязательства по аренде земельного участка, соответственно, прекращается его обязанность