Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А08-894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2011 года                                                                               Дело № А08-894/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО  «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.03.2011 по делу № А08-894/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» (ОГРН 1023101667214) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 25.01.2011 судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК- 1» о взыскании в пользу УФССП по Белгородской области исполнительского сбора в сумме 171094 руб. 77 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, УФССП по Белгородской области.

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  представитель  Общества получил копию  постановления  судебного пристава – исполнителя от 06.09.2010 только 18.03.2011 в судебном заседании, в адрес Общества данного документа направлено не было. Представленное в материалы дела почтовое уведомление является недопустимым доказательством по делу, поскольку в штате Общества нет работника по фамилии Маслова.  Кроме того, обжалуемое постановление не утверждено в соответствии с п. 2 ст. 115 ФЗ «об исполнительном производстве» страшим судебным приставом-исполнителем, а, соответственно, является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  11.06.2010 ИФНС России по г. Белгороду  вынесено постановление № 664  о взыскании в отношении должника ООО «Деревообрабатывающий завод ЖБК-1» налогов, сборов, пеней, штрафов в счет имущества ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» в  размере 2444211 руб.  

05.07.2010  судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимова И.А. на основании вышеназванного постановления возбудила исполнительное производство №14/3/30028/8/2010.

06.09.2010 судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимова И.А. вынесла постановление  о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

29.12.2010 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

25.01.2011  судебным приставом-исполнителем районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. на основании неисполненного постановления от 06.09.2010  было вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства №21209/11/07/31 о взыскании с должника: ООО «Деревообрабатывающий завод ЖБК-1» в пользу взыскателя - УФССП по Белгородской области исполнительского сбора в размере 171094 руб. 77 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. о возбуждении исполнительного документа о взыскании с должника исполнительского сбора  от  25.01.2011 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует  Федеральному  закону №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального  закона №  229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального  закона №  229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 81 Федерального  закона №  229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как было отмечено в заявлении и апелляционной жалобе, Общество с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» ссылается на то, что постановление от 06.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества не направлялось.

В частности, как было отмечено в заявлении и в апелляционной жалобе, Маслова не является работником Общества, в связи с чем,  почтовое уведомление не может служить доказательство получения постановления ООО   «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1».

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательства получения указанного постановления в материалы дела имеется почтовое  уведомление о вручении № 30801531555233.

Согласно отметке в указанном уведомлении, а также, как было установлено судом первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2010  вручено 11.10.2010 представителю по доверенности Масловой (л.д. 32).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, уведомление о вручении является доказательством получения почтового отправления адресатом (его представителем).

В соответствии с пунктами 2, 34 указанных Правил получение представителем регистрируемых почтовых отправлений возможно при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 2 указанных Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" - почтовое отправление (почтовый перевод) при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Поскольку почтовое уведомление содержит фамилию лица, его получившего, это позволяет считать, что указанный документ был вручен представителю ООО   «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» по доверенности в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Довод подателя апелляционной жалобы, что Маслова не является работником ООО   «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» не подлежит удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о списании денежных средств от 07.02.2011 также было получено Масловой (л.д. 35)

Обоснованных объяснений, опровергающих данный факт Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве обоснования своей правовой позиции ООО   «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» представило в суд апелляционной инстанции справку от 11.04.2011 о том, что по состоянию на 12.10.2010 в штатном расписании предприятия числятся 7 человек, работник Маслова не числится.

Представленный документ не может считаться допустимым доказательством по делу, опровергающим то, что почтовое уведомление получено неуполномоченным лицом.

Действия по выдаче лицу доверенностей и представление интересов Общества в органах почтовой связи может свидетельствовать  о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать, в том числе, если работник не состоит в штате организации - работодателя.

Довод апелляционной жалобы, что постановление не могло быть получено 11.10.2010, поскольку  нормативный срок доставки почты по г.Белгороду составляет 3 дня, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае не производился анализ факта несоблюдения  (соблюдения) контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных пунктом 6"а" Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Кроме того, как было установлено в суде первой и апелляционной инстанции, постановление  о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2010 обжаловано не было в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы, что  постановление от 25.01.2011 не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Как было обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2011, а не обжалование постановления  о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства,