Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А64-456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А64-456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Агронефтересурс»: Володин А.Г., представитель по доверенности,

от ООО «Догода»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Догода» (ИНН 6829056528, ОГРН 1096829003149), Общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» (ИНН 6818006902, ОГРН 1036817630365) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу  № А64-456/2011 (судья Захарова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» (ИНН 6818006902, ОГРН 1036817630365) к Обществу с ограниченной ответственностью «Догода» о взыскании 682472,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Догода» о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию и неустойки по Договору купли – продажи нефтепродуктов №Н-019 от 01.02.2010 за период с 01.11.2010 по 30.01.2011 в размере 682472,11 руб., из них: 579463,69 руб. – сумма основного долга за поставленную продукцию, 103008,42 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга по договору купли – продажи нефтепродуктов №Н-019 от 01.02.2010 в размере 579463,69, 10000 руб. – пени; 18649,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов на получение Выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс», Общество с ограниченной ответственностью «Догода» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просили указанное решение изменить в части размера взыскиваемой судом неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно, без указания мотивов, ссылок на доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, уменьшил ее размер, в связи с чем, истец считает необходимым обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу ООО «Агронефтересурс» неустойку в размере 103008 руб. 42 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения от 18.03.2011 существенно завысил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, ответчик считает необходимым обжалуемое решение изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Представитель ООО «Агронефтересурс» в судебном заседании  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы ООО «Догода» представитель истца возражал.

ООО «Догода», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части уменьшения судом размера заявленной ко взысканию неустойки,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Догода» надлежит отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Догода», 01.02.2010 был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов №Н-019 от 01.02.2010. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» (Продавец) обязуется передать в собственность, а Общество с ограниченной ответственностью «Догода» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. П. 4.1 Договора установлено, что Покупатель оплачивает Продукцию на условиях 100% предоплаты.

Однако условие об оплате исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, оплата проводилась не своевременно, не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.11.2010 по 30.01.2011 в размере 579 463,69 руб., которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Покупателем п. 4.1 Договора Продавец получает право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 579 463,69 руб. и пени в размере 103 008,42 руб., начисленной  за период  с 11.11.2010 г. по 30.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, заявленная ко взысканию пеня была уменьшена судом по собственной инициативе до 10000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что при уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. На основании изложенного, арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что размер  начисленной истцом неустойки (0,2% за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. С учетом этого, суд снизил размер пени до 10000 руб.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, указанный вывод Арбитражного суда Тамбовской области является необоснованным ввиду следующего.

Заключая договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2010 №Н-019, стороны согласовали ответственность за неисполнение условий настоящего Договора, в том числе установлено, что в случае нарушения Покупателем условий об оплате, продавец получает право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Исходя из указанной процентной ставки, истцом был сделан расчет суммы неустойки за период с 11.11.2010 г. по 30.01.2011 г. Указанный расчет ни в первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком не обжаловался.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области ответчик относительно взыскания с него заявленной истцом суммы штрафной неустойки не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки, Арбитражный суд Тамбовской области указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в связи с применением при расчете ее размера установленной условиями договора процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Тамбовской области неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении от 18.03.2011 Арбитражным судом Тамбовской области неверно распределены судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день предъявления иска), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления  при заявлении исковых требований в размере 682472 руб. 11 коп. равна 16649 руб. 44 коп.

Согласно платежному поручению №81 от 28.01.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» уплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 16851 руб. 04 коп. Таким образом, у истца образовалась переплата в размере 201 руб. 60 коп.

Согласно определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Догода» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. до окончания рассмотрения дела, но не более чем на 6 месяцев.

Платежным поручением №407 от 15.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С Общества с ограниченной ответственностью «Догода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» подлежит взысканию 16851 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом предоставленной судом Обществу с ограниченной ответственностью «Догода» отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. до окончания рассмотрения данного дела, а также образовавшейся у истца переплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 201 руб. 60 коп.,  с Общества с ограниченной ответственностью «Догода» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1798 руб. 40 коп.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» надлежит удовлетворить, в удовлетворении  апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Догода» отказать, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу  № А64-456/2011 в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины отменить как основанное на неполном исследовании обстоятельств по делу и неверном применении норм материального и процессуального права.

В части взыскания основного долга, в отсутствие заявленных об этом возражений сторон, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Догода» (ИНН 6829056528, ОГРН 1096829003149) отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агронефтересурс» (ИНН 6818006902, ОГРН 1036817630365) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу  № А64-456/2011 в части уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, а также в части распределения