Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А08-229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Ариадна»: Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2009 г.,

от ЗАО «Русские протеины»: Гаврилкина А.П., представитель по доверенности б/н от 01.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011  о приостановлении производства по делу № А08-229/2011 (судья – Топоркова А.В.) по иску ООО «Ариадна» к ЗАО «Русские протеины» (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) о взыскании 65 235 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Русские протеины» 42 033 руб. суммы основного долга по договору подряда и 23 202 руб. 22 коп. договорной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-228/2011.

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Белгородской области, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, приостановил производство по делу № А08-229/2011 до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-228/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

Представитель ООО «Ариадна» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО «Русские протеины» на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для приостановления производства по делу А08-229/2011 арбитражный суд указал, что предметы спора по делам А08-229/2011 и № А08-228/2011 аналогичны, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на применении одних и тех же правовых норм.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметы доказывания по делам № А08-228/2011, А08-229/2011 различны, норма об обязанности суда  приостановить производство по делу до разрешения другого дела направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу  возникает с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела и могут повлиять на результат рассмотрения данного дела по существу.

Ответчик представил в материалы дела возражения на доводы апелляционной жалобы, выраженные в  письменном отзыве, при этом в обоснование своих возражений указал, что по делам № А08-228/2011, А08-229/2011 требования истца основаны на обязанности ответчика уплатить пеню за нарушение сроков оплаты по договорам, являющимся приложениями к  одному и тому же договору генерального подряда №103 от 27.04.2006, по указанным делам сторонами являются одни и те же лица -  ООО «Ариадна» и ЗАО «Русские протеины». Таким образом, требования по указанным делам  связаны по основаниям их возникновения, указанные дела имеют один и тот же предмет доказывания.

Изучив доводы сторон, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу № А08-228/2011 ООО «Ариадна» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО  «Русские протеины» о взыскании  основного долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора № 161/07 от 31.05.2007. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ Арбитражного суда Белгородской области в уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение арбитражного суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде дело № А08-228/2011 рассматривалось в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований, то есть по вопросу применения арбитражным судом в спорном правоотношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17 от 14.07.1997), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 Информационного письма №17 от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным критерием и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела: размера неустойки, предъявленной ко взысканию, характера последствий нарушения обязательств, наличия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в случае заявления стороной ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу А08-229/2011 исковым требованием является взыскание основного долга и неустойки по договору №344/07 от 13.09.2007, по делу А08-228/2011, рассмотренному в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде  – требование об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением договора № 161/07 от 31.05.2007.

Таким образом, учитывая, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, что необходимость уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из определения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела №А08-229/2011 до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по делу №А08-228/2011 не могло привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Объективных оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-229/2011 до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по делу №А08-228/2011 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу №А08-229/2011 подлежащим отмене как основанное на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 3123107013, ОГРН 1043107017480) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011  о приостановлении производства по делу № А08-229/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-228/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин