Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А48-2148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                  Дело № А48-2148/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н. П.,

судей                                                                                              Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авилон»: Толкачев В.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Тимошевская Е.А., адвокат, доверенность № 10 от 17.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Ипотекастрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Авилон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 по делу № А48-2148/2010 (судья – Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Авилон» (ОГРН 1065753000488, ИНН 5753038362) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотекастрой» (ОГРН 1065752001380, ИНН 5752038874), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (ИНН 77335393080), о взыскании 3 345 399 руб. 37 коп. долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Авилон» (далее – ООО ТСК «Авилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотекастрой» (далее – ООО «Ипотекастрой», ответчик) о взыскании задолженности, процентов в размере 3 274 535 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по предоплате по договору № 1 от 26.03.2009 в сумме 95 673 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 руб. 27 коп. за период с 14.07.2009 по 21.10.2010 включительно и продолжать взыскание процентов с 22.10.2010 по день фактического исполнения судебного акта с суммы основного долга в размере 95 673 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых;

- взыскать с ООО «Ипотекастрой» убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ипотекастрой» обязательств по договору № 1 от 26.03.2009 в сумме 2 505 000 руб.;

- взыскать задолженность по договору № 2 от 22.10.2009 в сумме 635 168 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 116 руб. 87 коп. за период с 03.11.2009 по 21.10.2010 включительно и продолжать взыскание процентов с 22.10.2010 по день фактического исполнения судебного акта с суммы основного долга в размере 635 168 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 3 235 841 руб., 36 899 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 358 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 095 руб. 49 коп. расходов по уплате вознаграждения эксперту. В остальной части иска отказано.

ООО ТСК «Авилон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить ответчику ООО «Ипотекастрой» без письменного согласия ООО ТСК «Авилон» передавать в составе квартир № 11 – 80, № 141 – 160, расположенных в жилом доме по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7 оконные и дверные изделия из ПВХ- профилей, находящиеся в залоге у ООО ТСК «Авилон»; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области без письменного согласия ООО ТСК «Авилон» проводить регистрационные действия по отчуждению объектов долевого участия в строительстве, к составе которых имеются оконные и дверные изделия из ПВХ – профилей, находящиеся в залоге у ООО ТСК «Авилон», в том числе по квартирам № 11 - 80. № 141-160, расположенных в жилом доме по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявления ООО ТСК «Авилон» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТСК «Авилон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подрядчик вправе удерживать имущество заказчика вплоть до уплаты заказчиком необходимых сумм, в связи с чем, в рамках настоящего дела имеются основания для применения обеспечительных мер. Полагает неправомерным вывод суда о том, что истец по заявлению не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Указывает на то, что отчуждение ответчиком третьим лицам квартир в доме, в составе которых находятся изделия истца из ПВХ – профилей, свидетельствует о лишении ответчиком истца права на удержание результатов своей работы до полной оплаты ее истцом, что предусмотрено статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО ТСК «Авилон» подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер по делу в виде: наложения ареста на оконные изделия из ПВХ – профилей, установленные в квартирах №11 – 80, №141 – 160 в строящемся многоквартирном 17-этажном жилом доме на земельном участке площадью 7 101 кв.м. кадастровый номер 57:25:0040217:90, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7 на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту на сумму 3 314 194 руб. 05 коп.; запрета ООО «Ипотекастрой» отчуждать оконные изделия из ПВХ – профилей в составе квартир №11 – 80, №141 – 160 в строящемся многоквартирном 17-этажном жилом доме на земельном участке площадью 7 101 кв.м. кадастровый номер 57:25:0040217:90, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объектов долевого строительства – квартир №11 – 80, №141 – 160 в строящемся многоквартирном 17-этажном жилом доме на земельном участке площадью 7 101 кв.м. кадастровый номер 57:25:0040217:90, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7; наложения ареста на имущество участника ООО «Ипотекастрой» Коростинского А.А., имеющего в собственности 70% от уставного капитала ответчика, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту на сумму 3 314 194 руб. 05 коп., в том числе на: объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под №24 площадью 56,3 кв.м. на 4 этаже семнадцатиэтажного одноподъездного жилого дома на земельном участке площадью 7101 кв.м. кадастровый номер 57:25:0040217:90, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7; объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под №25 площадью 44,2 кв.м. на 4 этаже семнадцатиэтажного одноподъездного жилого дома на земельном участке площадью 7101 кв.м. кадастровый номер 57:25:0040217:90, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7; запрета ООО «Ипотекастрой» и Коростинскому А.А. отчуждать (передавать права) на двухкомнатную квартиру под №24 площадью 56,3 кв.м. на 4 этаже семнадцатиэтажного одноподъездного жилого дома и однокомнатную квартиру под №25 площадью 44,2 кв.м. на 4 этаже того же дома на земельном участке площадью 7101 кв.м. кадастровый номер 57:25:0040217:90, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объектов долевого строительства – квартир №24 и №25 в строящемся многоквартирном 17-этажном жилом доме на земельном участке площадью 7101 кв.м. кадастровый номер 57:25:0040217:90, расположенном по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 7.

ООО «Ипотекастрой» и ООО «СМУ-55» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО ТСК «Авилон», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ТСК «Авилон» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер – без изменения, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказать, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не привел доводов и аргументов, а также не представил доказательств того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в решении арбитражного суда от 19.01.2011 по данному делу суд квалифицировал правоотношения между ООО «Ипотекастрой», ООО ТСК «Авилон» и ООО «СМУ-55» как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, и не нашел оснований для применения норм о договорах купли-продажи. В связи с чем, пришел к правомерному выводу о необоснованности довода истца о том, что им продан товар в кредит, а значит, он находится у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

При этом суд правомерно указал, что истребуемые истцом меры не соответствуют характеру исковых требований о взыскании долга за выполненные подрядные работы, несоразмерны им, направлены на ущемление интересов третьих лиц, участников долевого строительства.

В обоснование необходимости принятия