Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А14-4396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2011 г.                                                                 Дело №А14-4396/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

               Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Негосударственного образовательного учреждения «Школа бортпроводников»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Прогресс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Школа бортпроводников»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года о возвращении заявления по делу №А14-4396/2010, по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Школа бортпроводников» об установлении требований кредитора, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.10. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.10. № 113.

В порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Негосударственного образовательного учреждения «ШКОЛА БОРТПРОВОДНИКОВ» 11.10.10. (согласно отметки почтового отделения связи о принятии корреспонденции) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» 328 500,00 руб. долга и 338 753,00 руб. пени по договору о предоставлении образовательных услуг № МТ -05/01 от 14.01.09.

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.10.10 г. требование заявителя признано подлежащим рассмотрению в порядке п.7 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.10 г. ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.10 г. № 240.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются    арбитражным    судом    по    правилам,    предусмотренным    Арбитражным процессуальным    кодексом    Российской   Федерации,      с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При решении вопроса о принятии требования к рассмотрению в порядке ст.100 и абз. 2 п.1 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлено, что заявление об установлении и включении    в  реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» составлено с нарушением ст. ст. 125,126 АПК РФ и ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением   от   18.01.11.   указанное         заявление оставлено без   движения до 17.02.11., заявителю предложено устранить выявленные нарушения ст.ст. 125-126 АПК РФ и ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18.02.11. продлен срок оставления без движения до 11.03.11 .

Определением от 18.03.2011г. заявление Негосударственного образовательного учреждения «ШКОЛА БОРТПРОВОДНИКОВ» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, НОУ «Школа бортпроводников» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права в части истребования у заявителя документов, не предусмотренных АПК РФ до 01.11.2010г.

Представители Негосударственного образовательного учреждения «Школа бортпроводников», ООО «Прогресс», ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей Негосударственного образовательного учреждения «Школа бортпроводников», ООО «Прогресс», ФНС России и иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу НОУ «Школа бортпроводников», суд первой инстанции применил положения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.10 г. установлено, что в силу п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Тридцатидневный срок предъявления требований истек 26.07.2010. При таких обстоятельствах, требование заявителя к ООО «Прогресс», направленное в арбитражный суд 18.10.2010, подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – к  заявлению не приложены:

- доказательства в подтверждение возмещения конкурсному кредитору расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования (абз. 2 п.1 ст.100 и абз. 2 п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

-    доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств (доказательства направления и вручения должнику заявленных счетов-фактур для оплаты) (п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Негосударственного образовательного учреждения «ШКОЛА БОРТПРОВОДНИКОВ», полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения заявителя в суд, (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ)

- кроме того, не указан адрес электронный почты заявителя (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил жалобу НОУ «Школа бортпроводников» без движения и предложил заявителю в срок до 17.02.11 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

НОУ «Школа бортпроводников» было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданной им жалобы без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки. Данное обстоятельство НОУ «Школа бортпроводников» не оспаривается.

Определением от 18.02.11. продлен срок оставления без движения до 11.03.11.

Во исполнение определений суда от 18.01.11. и от 18.02.11. заявителем в арбитражный суд представлена часть дополнительных документов.

Вместе с тем, требования, изложенные в определениях суда, исполнены НОУ «Школа бортпроводников» не в полном объеме, так, заявителем не представлена:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Негосударственного образовательного учреждения «ШКОЛА БОРТПРОВОДНИКОВ», полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения заявителя в суд.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НОУ «Школа бортпроводников» от 20.11.09. правомерно не принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям, содержащимся в п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о фактическом неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его требования без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы НОУ «Школа бортпроводников»  в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм процессуального права в части истребования у заявителя документов, не предусмотренных АПК РФ до 01.11.2010г., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона №228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя без движения заявление НОУ «Школа бортпроводников» 18.01.11 года на основании п.9 ч.1 ст.126, п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, и предлагая представить сведения и документы, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он при подаче первоначального заявления был вправе руководствоваться нормами права, действующими до 01.11.2010 года, и не был обязан соблюдать требования процессуального законодательства, изложенные в определениях суда, принятых после 01.11.2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следующая процедура – конкурсное производство – была открыта решением Арбитражного суда Воронежской области 07.12.10 г.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.10 г. № 240.

Таким образом, суд области правомерно рассматривал соответствие заявленного требования положениям закона в редакции, действовавшей с 01.11.2010 года.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы НОУ «Школа бортпроводников» уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №203 от 25.03.2011г., которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года о возвращении заявления по делу №А14-4396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Школа бортпроводников»  – без удовлетворения.

Выдать НОУ «Школа бортпроводников» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №203 от 25.03.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина