Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А35-3486/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                Дело № А35-3486/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Протасова А.И.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Администрации г. Железногорска: Говенько Д.А., представителя по доверенности №8 от 11.01.2011; Головачевой О.В., представителя по доверенности №3 от 11.01.2011,

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Железногорское ПАТП» Болотина В.В.,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Железногорское ПАТП»: Прибыткина С.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от Муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Железногорска (ОГРН 1024601221127) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 по делу № А35-3486/2008 (судья Хмелевской С.И.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Железногорское ПАТП» в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. к Муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области, Муниципальному унитарному предприятию «Транспортные линии» (ОГРН 1064633000475) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Железногорское ПАТП» в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. (далее – истец, МУП «Железногорское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 распоряжения № 76 и постановления № 82 от 31.01.2006 главы администрации г. Железногорска (далее – Администрация, отвестчик) в части изъятия имущества МУП «Железногорское ПАТП» принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, и передаче изъятого имущества в МУП «Транспортные линии» на праве хозяйственного ведения.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009, в удовлетворении требований отказано на основании нарушения заявителем срока срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12566/09 от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленную распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №82 и применить последствия признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №82, взыскав с муниципального образования г. Железногорск Курской области остаточную балансовую стоимость изъятого имущества составлявшую на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Курской области 31.01.2011 принято решение, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично, сделка по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленная распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №82 признана недействительной.

Суд применил последствия признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №82, взыскав с муниципального образования г. Железногорск Курской области остаточную балансовую стоимость изъятого имущества в сумме 9 778 552 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Железногорска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований МУП «Железногорское ПАТП».

Администрация считает, что поскольку право хозяйственного ведения у МУП «Железногорское ПАТП» на недвижимое имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации, Администрация города Железногорска от имени собственника – муниципального образования «город Железногорск» Курской области обладала правом распоряжения спорным имуществом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация, указала, что нахождение спорного имущества во владении МУП «Транспортные линии» не лишает возможности истца истребовать данное имущество в порядке виндикации, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о невозможности возврата спорного имущества в натуре.

В ходе судебного заседания представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий МУП «Железногорское ПАТП» и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортные линии» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2011 объявлялся перерыв до 12.05.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей Администрации города Железногорска и конкурсного управляющего МУП «Железногорское ПАТП», оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Железногорской городской Думы от 23.09.2003 года № 362-2-РД был утвержден и зарегистрирован устав МУП «Железногорское ПАТП», согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, предприятие наделено уставным фондом на сумму 19 732 623 руб. для выполнения уставных видов деятельности, а именно: внутренние, пригородные, международные перевозки пассажиров автобусами, а также по заказам организаций.

26.01.2006 года директор МУП «Транспортные линии» обратился к главе администрации муниципального образования «Город Железногорск» с заявлением о передаче имущества на праве хозяйственного ведения из МУП «Железногорское ПАТП» в МУП «Транспортные линии» согласно решения Железногорской городской Думы от 27.12.2005 года № 288-3-РД.

31.01.2006 года на основании решения Железногорской городской Думы от 27.12.2005 года № 288-3-РД и письменного обращения МУП «Транспортные линии» от 26.01.2006 года № 26 распоряжением № 76 главы администрации г.Железногорска «О передаче основных средств с баланса МУП «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» часть имущества Предприятия остаточной стоимостью 10270231 руб. 66 коп. была изъята и передана в хозяйственное ведение МУП «Транспортные линии».

Согласно постановлению главы администрации г. Железногорска от 31.01.2006 № 82 «Об изъятии недвижимого имущества у МУП «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» из хозяйственного ведения МУП «Железногорское ПАТП» изъято и в хозяйственное ведение МУП «Транспортные линии» передано недвижимое имущество остаточной стоимостью 4637358 руб. 70 коп. согласно приложению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу № А35-3640/06 «г» в отношении должника – МУП «Железногорское ПАТП» введена процедура наблюдения.

06.12.2006 года МУП «Железногорское ПАТП» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 конкурсным управляющим МУП «Железногорское ПАТП» утвержден Болотин В.В.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий МУП «Железногорское ПАТП» Болотин В.В. обратился 10.06.2008 в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения № 76 и постановления № 82 от 31.01.2006 главы администрации г. Железногорска в части изъятия имущества МУП «Железногорское ПАТП».

С учетом неоднократного уточнения требований, судом первой инстанции было рассмотрено требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №82 и применении последствий признания недействительной сделки по отчуждению имущества МУП «Железногорское ПАТП», оформленной распоряжением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №76 и Постановлением Главы Администрации города Железногорска от 31.01.2006 №82 путем взыскания с муниципального образования г. Железногорск Курской области остаточной балансовой стоимости изъятого имущества, составлявшую на момент изъятия 14 907 572 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности путем взыскания с муниципального образования г. Железногорск Курской области остаточной балансовой стоимости изъятого имущества в сумме 9 778 552 руб. 69 коп.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием