Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А35-11133/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 г.                                                                    Дело № А35-11133/2009                                                                                                                            

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

               Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области: Литвинова Н.А., представитель, доверенность №1-9545 от 20.12.2010 г.;

от арбитражного управляющего Быханова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП «УрСОАУ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 года по делу № А35-11133/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Быханова С.А. в части привлечения лиц для юридического сопровождения процедур банкротства, по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Русское-Поречное» (ИНН 4623001659, ОГРН 1024600786638),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 по делу №А35-11133/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив  «Русское-Поречное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Быхановым С.А. ИП Лобанова В.В. для юридического сопровождения процедур банкротства СХПК «Русское-Поречное», по договорам № 1 от 29.01.2010 г. и № 2 от 26.05.2010 г.; о признании обязанности арбитражного управляющего Быханова С.А. в части, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполненными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 г. по делу № А35-11133/2009 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Быхановым С.А. индивидуального предпринимателя Лобанова В.В. для юридического сопровождения процедур банкротства СХПК «Русское-Поречное». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2010 г. в части признания необоснованным привлечение арбитражным управляющим Быхановым С.А. индивидуального предпринимателя Лобанова В.В. для юридического сопровождения процедур банкротства СХПК «Русское-Поречное» отменить.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Быханов С.А. обжалует определение Арбитражного суда Курской области только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Представители арбитражного управляющего Быханова С.А., Управления Росреестра по Курской области, НП «УрСОАУ» и Комитета финансов Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель ФНС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Быхановым С.А. с индивидуальным предпринимателем Лобановым В.В. в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении СХПК «Русское-Поречное» заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 29.01.2010, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) ИП Лобанов В.В. обязался оказать юридические услуги, а арбитражный управляющий оплатить эти услуги.

26.05.2010 г. между арбитражным управляющим Быхановым С.А. и индивидуальным предпринимателем Лобановым В.В. в рамках проведения конкурсного производства в отношении СХПК «Русское-Поречное» заключен договор на оказание юридических услуг № 2.

Судом установлено, что из актов о выполненных услугах к указанным договорам и отчетов о проделанной работе, представленных к договорам, следует, что привлеченным специалистом в ходе процедуры наблюдения осуществлялись следующие мероприятия:

1.     выполнялся анализ документов, а именно учредительных документов должника; протоколов общих собраний участников долевой собственности, решение (приказ) о назначении (избрании) исполнительного органа и главного бухгалтера должника; перечня кредиторов должника; копий документов, на основании которых возникла соответствующая кредиторская задолженность; списка дебиторов и документов, подтверждающих ее возникновение; справок о размере задолженности по заработной плате и выходным пособиям; списка основных средств должника; бухгалтерской отчетности за последние три года; расшифровки бухгалтерских строк бухгалтерских балансов.

2.     готовились уведомления уполномоченным и иным органам о введении процедуры наблюдения, запросы, направленные на выявление сведений об имуществе должника,

3.     определялась величина кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

4.     проводился анализ кредиторской задолженности,

5.     оказывались юридическое консультирование при ведении реестра требований кредиторов СХПК «Русское - Поречное»,

6.     определялся круг кредиторов, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса,

7.     готовился отчет временного управляющего, содержащий обоснованные выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, выводы о наличии или отсутствии признаков несостоятельности (банкротства), предложения и рекомендации по выбору процедуры в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

8.     оказывалось содействие временному управляющему в подготовке и проведении первого собрания кредиторов и оформлению результатов собрания.

В процедуре конкурсного производства привлеченным специалистом осуществлялись следующие мероприятия:

1.     проводился анализ договоров, заключенных должником; анализ состояния и состава основных средств; анализ бухгалтерской документации должника;

2.     были подготовлены запросы, направленные на выявление сведений об имуществе должника;

3.     оказывалась правовая помощь в анализе поступивших заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в составлении отзывов на указанные заявления; осуществлялась проверка соответствия действующему законодательству приказов, актов, инвентаризационных описей и других актов правового характера, издаваемых конкурсным управляющим в отношении СХПК «Русское - Поречное»,

4.     готовились проекты отчетов конкурсного управляющего согласно типовым формам; были подготовлены проекты Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХПК «Русское - Поречное»; подготовлены документы для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед СХПК «Русское - Поречное», (акты сверок взаимных расчетов, тексты претензий).

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Быхановым С.А. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения тех функций, для которых был привлечен ИП Лобанов В.В., а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что большинство из содержащихся в актах выполненных Лобановым В.В. работ должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии