Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А08-6729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                        Дело № А08-6729/2010-28

г. Воронеж                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО КБ «Объединенный банк развития»: Каледы А.А., представителя по доверенности б/н от 22.03.2011,

от ООО «Бик-Инвест»: Сиротенко Р.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк развития» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 по делу № А08-6729/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Объединенный банк развития» (ОГРН 1027700338379, ИНН 7734213830) к обществу с ограниченной ответственностью «Бик-Инвест» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Объединенный банк развития» (далее – ООО КБ «Объединенный банк развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бик-Инвест» (далее – ООО «Бик-Инвест», ответчик) о понуждении заключить с ООО КБ «Объединенный банк развития» договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005; об обязании ответчика предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Белогорье-Ойл» перед кредитором по договору о кредитной линии № 016/2009-КЛ от 15.05.2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005, в залог; а также зарегистрировать договор ипотеки в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Объединенный банк развития» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО КБ «Объединенный банк развития» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что исковые требования основаны не только на договоре поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009 года и на дополнительных соглашениях к нему, но и на переписке сторон, а также то, что истцом в адрес ответчика была направлена надлежащая оферта, которая была акцептована последним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Объединенный банк развития» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Бик-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской  области от 25.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.05.2009 года между ООО КБ «Объединенный банк развития» (кредитор) и ООО «Бик-Инвест» (поручитель) заключен договор поручительства №016/2009-ДП, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Белогорье-Ойл» (заемщик) обязательств по договору о кредитной линии № 016/2009-КЛ от 15.05.2009.

Также, между ООО КБ «Объединенный банк развития» и ООО «Бик-Инвест» были заключены дополнение №1 от 15.05.2009, дополнение №2 от 30.07.2009, дополнение №3 от 30.09.2009 к договору поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009.

Согласно дополнению № 1 от 15.05.2009 стороны условились считать заключенным пункт 2.7 договора поручительства №016/2009-ДП в следующей редакции: «Предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Белогорье-Ойл» перед кредитором по договору о кредитной линии №016/2009-КЛ в срок до 30.07.2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005, залог».

Дополнением №2 от 30.07.2009 стороны условились считать заключенным пункт 2.7 договора поручительства №016/2009-ДП в следующей редакции: «Предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Белогорье-Ойл» перед кредитором по договору о кредитной линии №016/2009-КЛ в срок до 30.09.2009 года земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005, залог».

Дополнением №3 от 30.09.2009 стороны условились считать заключенным пункт 2.7 договора поручительства №016/2009-ДП в следующей редакции: «Предоставить в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Белогорье-Ойл» перед кредитором по договору о кредитной линии №016/2009-КЛ в срок до 30.11.2009 земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-я Заводская, площадью 18 398 кв.м., кадастровый номер: 31:10:10 06 002:005, залог».

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок ответчиком в залог истцу не предоставлен, последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, а также право, на основании которого имущество принадлежит залогодателю, отнесены к существенным условиям договора залога недвижимости, а в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, пришел к выводу о том, что дополнения к договору поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009 являются незаключенными, поскольку в них данные условия не содержатся.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд области  констатировал, что у ответчика обязательство заключить в будущем договор залога земельного участка не возникло.

Учитывая предмет и основания иска, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является обоснованной.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО КБ «Объединенный банк развития» основаны, в том числе на дополнениях №1 от 15.05.2009, №2 от 30.07.2009 и №3 от 30.09.2009 к договору поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009 года.

Сам договор поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009 в первоначальной редакции не содержит обязательств ответчика по предоставлению истцу своего имущества в залог (в т.ч. в ипотеку).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно исследованы и оценены вышеперечисленные дополнения к договору поручительства и действия (бездействия) сторон спора по исполнению обязательств, возникших на основании дополнений к договору поручительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о ничтожности дополнений к договору поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009 как не соответствующих положениям статьей 361, 363 ГК РФ, поскольку после заключения этих дополнений договор поручительства стал смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы как договора поручительства, так и предварительного договора об ипотеке.

Вместе с тем, квалификация дополнений к договору поручительства как не имеющих признаков ничтожности не исключает их квалификацию как незаключенных.

Дополнения к договору поручительства содержат обязанность истца и ответчика заключить в определенный срок договор об ипотеке земельного участка площадью 18 398 кв.м с кадастровым номером 31:10:10 06 002:0005, расположенного по адресу Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 2-я Заводская.

По своей правовой природе рассматриваемые дополнения являются предварительным договором об ипотеке земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ  предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При этом существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона №102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4, 5 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае залогодатель не является должником в основном кредитном обязательстве.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении дополнений к договору поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009 является для сторон обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок к основному обязательству.

Между тем, из всех названных существенных условий договора об ипотеке, которые должны быть указаны в предварительном договоре об ипотеке, в дополнениях к договору поручительства имеется только первое условие (описание предмета ипотеки – земельного участка).

Судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 9, пункта 1 статьи 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно отклонены доводы истца о том, что отсутствие оценки земельного участка в дополнениях к договору поручительства обусловлено непредставлением ответчиком истцу каких-либо документов по земельному участку, из которых истцу могла стать известна оценочная стоимость земельного участка.

Исходя из приведенных норм права и положений статьи 432 ГК РФ соглашения, предусматривающие обязанность заключить договор и не отвечающие признакам предварительного договора, должны признаваться незаключенными.

Поскольку в дополнениях к договору поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009 стороны не согласовали оценку предмета залога, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, а также право, на основании которого имущество принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право у залогодателя, суд первой инстанции правомерно счел предварительный договор о заключении в будущем договора залога земельного участка (в виде дополнений к договору поручительства №016/2009-ДП от 15.05.2009) незаключенным.

Незаключенность договора влечет отсутствие правоотношений, регулируемых договором, а следовательно,