Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А64-6541/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                             Дело № А64-6541/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Яна»: Вознесенского К.Л., представителя по доверенности №3 от 20.05.2011,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: Демакова А.В., представителя по доверенности №ДО-3-26/6677 от 07.10.2010,

от ООО Фирма «Яна»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яна» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 по делу № А64-6541/2010 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ОГРН 1106829005568) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Яна» (ОГРН 1036888178150), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения №8594, при участии УФССП по Тамбовской области, об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ООО «Яна») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Яна» (ООО Фирма «Яна»), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») об освобождении от ареста и об исключении из описи, произведенной судебным приставом УФССП по Тамбовской области Тамбовского городского отдела судебных приставов Унтиловой Ю.А. 17.11.2010, имущества ООО «Яна» согласно перечню на общую сумму 3 019 370 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным истцом, а также не установлен факт принадлежности спорного имущества ООО Фирме «Яна».

В судебном заседании представитель ООО «Яна» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Фирма «Яна», УФССП по Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО Фирма «Яна» и УФССП по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «Яна» и ОАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яна» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Тамбовского отделения №8594 (кредитор) и ООО Фирмой «Яна» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №640109106 на сумму 4 800 000 руб. сроком по 25.08.2010.

В обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии №640109106 от 28.08.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тамбовского отделения №8594 (залогодержатель) и ООО Фирмой «Яна» (залогодатель) был заключен договор залога №640109106/З-4 от 28.08.2009, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предмет залога находится у залогодателя, в том числе по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.51. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

В связи с неисполнением заемщиком ООО Фирмой «Яна» обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО Фирмы «Яна» суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 об обеспечении иска по делу №А64-6063/2010 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ООО Фирме «Яна».

17.11.2010 на основании исполнительного листа по делу №А64-6063/2010, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Унтилова Ю.А.. наложила арест на имущество ООО Фирмы «Яна».

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2010 было подвергнуто аресту 79 наименований товаров (мебель, бытовая техника) на общую сумму 3 019 370 руб.

Ссылаясь на то, что данным актом в опись арестованного имущества включено имущество, принадлежащее ООО «Яна» на основании товарных накладных №15624 от 21.10.2010, №1540 от 13.10.2010, №18008 от 29.10.2010, №18013 от 29.10.2010, №18009 от 29.10.2010, №1736 от 10.11.2010, №10574 от 12.11.2010, №18 от 01.10.2010, №22 от 01.10.2010, №23 от 01.10.2010, №25 от 01.10.2010, договоров поставки №090 000 от 01.10.2010 с ООО «Мебельная Фабрика Мария», поставки №113/10 от 13.10.2010 с ЗАО «Лидер», поставки от 01.10.2010 С ЗАО «ЖИЛПРОМСЕРВИС», комиссии №1 от 01.10.2010 на реализацию товаров в магазинах розничной торговли с ИП Захаровым С.В., дилерского договора №120 от 19.10.2010 с ООО Торговый центр «Мальцевский», а также ссылаясь на договоры субаренды помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, Советская, 51, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права истец ООО «Яна» должен доказать наличие у него вещного права на арестованное имущество и факт его нахождения под арестом.

По настоящему спору установлено, что имущество, а именно мебель в ассортименте (корпусная мебель, мягкая мебель, кухни), было передано ООО Фирмой «Яна» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №640109106 от 28.08.2009 в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога №640109106/3-4 от 28.08.2009 (залог товаров в обороте) согласно приложению №1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора залога предмет залога находится у залогодателя, т.е. ООО Фирмы «Яна», в том числе по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.51. При этом, изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с ОАО «Сбербанк России» не допускается.

Доказательств того, что со стороны ООО Фирмы «Яна» поступали обращения об изменении местонахождения предмета залога в материалы дела не представлено. ОАО «Сбербанк России» изменение местонахождения предмета залога также не согласовывало.

Кроме того, в ходе обслуживания кредита ООО Фирма «Яна» неоднократно предоставляло для осмотра товарно-материальные ценности (ТМЦ) по договору залога №640109106/3-4 от 28.08.2009.

Так, из актов проверки наличия залогового обеспечения от 25.08.2010 и 20.09.2010 с приложениями «Остатки ТМЦ на складах» следует, что по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.51 находились товары, составляющие залоговое обеспечение.

При этом, в актах проверки наличия залогового обеспечения указано, что ТМЦ, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 19, перевезены по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.51 (местонахождение ООО «Яна»). Данный документ заверен руководителем и главным бухгалтером ООО Фирмы «Яна».

Из баланса ООО Фирмы «Яна» за 3 квартал следует, что оборотные активы по состоянию на 01.10.2010 составляли 13,474 млн. руб.

Как усматривается из представленной ООО Фирмой «Яна» судебным приставам-исполнителям кассовой книги, поступление денежных средств в кассу общества отсутствует, из чего следует, что продажа мебели обществом не осуществлялась.

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения спора не оспорено.

В подтверждении права собственности на имущество, находящееся по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.51 и арестованное судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2010, истец ООО «Яна» ссылается на договоры поставки №090 000 от 01.10.2010 с ООО «Мебельная Фабрика Мария», №113/10 от 13.10.2010 с ЗАО «Лидер», от 01.10.2010 С ЗАО «ЖИЛПРОМСЕРВИС», договор комиссии №1 от 01.10.2010 на реализацию товаров в магазинах розничной торговли с ИП Захаровым С.В., дилерский договор №120 от 19.10.2010 с ООО Торговый центр «Мальцевский», а также товарные накладные №15624 от 21.10.2010, №1540 от 13.10.2010, №18008 от 29.10.2010, №18013 от 29.10.2010, №18009 от 29.10.2010, №1736 от 10.11.2010, №10574 от 12.11.2010, №18 от 01.10.2010, №22 от 01.10.2010, №23 от 01.10.2010, №25 от 01.10.2010.

Между тем, перечень передаваемого по указанным договорам и товарным накладным имущества не содержит никаких индивидуально-определенных признаков, артикулов, позволяющих отличить данное имущество от остатков товарно-материальных ценностей на 01.09.2010 по юридическому лицу ООО Фирме «Яна», а также определить, что арестованный по акту описи и ареста от 17.11.2010 товар является тем самым товаром, который был получен ООО «Яна» по вышеперечисленным договорам и товарным накладным.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи товара к договорам поставки, отсутствуют доказательства дальнейшего движения товара по адресу г. Тамбов, Советская д.51.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения судебного пристава-исполнителя Хабаровой М.Б., а также бывшего директора ООО Фирма «Яна» Вутнанса В.В., исходя из предмета доказывания по настоящему спору и положений статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорное имущество на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2010 принадлежало ООО «Яна».

Следует отметить, что присутствовавшим при составлении указанного акта исполнительным директором ООО «Яна» не было заявлено каких-либо возражений относительно того, что арестованное имущество не принадлежит ООО Фирме «Яна», а является собственностью ООО «Яна».

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям признается апелляционной коллегией правомерным.

Довод ООО «Яна» о том, что с 01.10.2010 года договор субаренды помещения, расположенного по адресу г. Тамбов, Советская д.51, с ООО Фирмой «Яна» был расторгнут, имущество данного общества было полностью вывезено, при отсутствии иных убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Яна», с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, представленных доказательств, а также распределения бремени доказывания по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Яна».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 по делу № А64-6541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         Е.В. Маховая