Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А08-5215/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                      Дело № А08-5215/2010-24

г. Воронеж                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от генерального директора ОАО «Белгородсортсемовощ» Ковалева А.А.: Ковалева А.А., генерального директора, выписка из протокола повторного общего собрания акционеров общества №61 от 06.02.2009,

от Лупандина М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупандина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 по делу № А08-5215/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Лупандина Михаила Сергеевича к генеральному директору открытого акционерного общества «Белгородсортсемовощ» (ОГРН 1023100508683) Ковалеву Алексею Александровичу о признании недействительным решения собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Белгородсортсемовощ» Лупандин Михаил Сергеевич (далее – Лупандин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «Белгородсортсемовощ» (далее – ОАО «Белгородсортсемовощ», ответчик) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2009, а также об обязании генерального директора ОАО «Белгородсортсемовощ» Ковалева А.А. предоставить акционеру ОАО «Белгородсортсемовощ» Лупандину М.С. копии документов по заявлениям от 23.06.2010, от 24.06.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 91, пунктом 1 статьи 89 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лупандин М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011, в связи с чем просит его отменить.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что запрошенные истцом документы были предоставлены ему непосредственно перед принятием обжалуемого решения и не в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения арбитражный суд области не учел, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров не было опубликовано в доступном источнике, а также на то, что в нарушение положений пункта 5 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») принятое на общем собрании решение не было доведено до акционеров. Также, Лупандин М.С. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и возможности ознакомления Лупандина М.С. с позицией ответчика по делу.

В нестоящее судебное заседание апелляционной инстанции Лупандин М.С. не явился, явку представителя не обеспечил, в поступившем по факсимильной связи заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «Белгородсортсемовощ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2011 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лупандин М.С. является владельцем 1 701 акций ОАО «Белгородсортсемовощ», составляющих 35% от уставного капитала общества.

25.12.2009 было проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня – о внесении изменений в устав ОАО «Белгородсортсемовощ», а именно: исключить пункт 6.5 Устава общества в связи с ликвидацией 31.12.2009 Алексеевского отделения «Сортсемовощ», Борисовского отделения «Сортсемовощ» и Красногвардейского отделения «Сортсемовощ».

Согласно протоколу от 25.12.2009 о наличии кворума на внеочередном общем собрании акционеров число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составило 2 436, что составляет 50.1028%.

Указанным собранием принято решение о внесении изменений в устав ОАО «Белгородсортсемовощ» об исключении пункта 6.5 Устава ОАО «Белгородсортсемовощ».

Лупандин М.С., ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» ему, как акционеру, не сообщили письменно и не уведомили о дате, времени проведения и повестке дня внеочередного общего собрания акционеров, тем самым, собрание проведено в незаконном составе, а также на не предоставление копий документов по заявлениям от 23.06.2010, от 24.06.2010, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 13.10 Устава ОАО «Белгородсортсемовощ» установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании «Белгородская правда».

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров опубликовано в издании «Белгородская правда» 02.12.2009, то есть, за 23 дня до проведения общего собрания (25.12.2009).

Опубликованное сообщение о проведении собрания акционеров соответствует требованиям пункта 2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о том, что в нарушение пункта 5 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» до акционера не довели результаты принятого решения собрания акционеров и итогов голосования, поскольку пункт 5 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит указаний о порядке уведомления акционеров о результатах принятого общим собранием акционеров решения.

Фактически, ранее действующий пункт 7 статьи 49 Закона указывал, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования доводятся до сведения акционеров в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Законом и уставом общества, но не позднее 45 дней с даты принятия этих решений, однако Федеральным законом от 07.08.2001 №120-Ф3 данный пункт был исключен.

Истец также ссылался на не предоставление ему ОАО «Белгородсортсемовощ» копий документов, касающихся деятельности организации.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства извещения истца, касающиеся предложения, места и времени ознакомления с запрашиваемыми им документами, а также доказательства вручения истцу документов, указанных в пункте 2 заявления от 24.06.2010 (л.д. 91-95).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно копии ответа исх.№216 от 12.05.2010 на заявление истца от 06.05.2010 последним спорное решение внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2009 было получено 12.05.2010 (л.д.64).

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области 23.08.2010, что следует из отметки суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его голосование могло повлиять на результаты голосования и принятым решением ему причинены какие–либо убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, а также о том, что в нарушение положений пункта 5 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» принятое на общем собрании решение не было доведено до акционеров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении собрания опубликовано в печатном издании «Белгородская правда», которое в свободной продаже не реализуется, что свидетельствует о недоступности данного источника информации, судебной коллегией также отклоняется.

Данный способ уведомления предусмотрен пунктом 13.10 Устава ОАО «Белгородсортсемовощ» и соответствует положениям пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах». Сведения о внесении изменений в данный пункт устава на момент подготовки и проведения собрания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному Лупандиным М.С. в суд апелляционной инстанции ответу Главного редактора АНО «Редакция газеты «Белгородская правда» с 01.02.2009 газета не реализуется в киосках «Роспечать», однако продолжает распространяться по подписке – гражданам, подписавшимся в почтовых отделениях УФПС.

При таких обстоятельствах, добросовестно пользуясь своими правами, обладая информацией о печатном издании, в котором публикуется информация о проведении общих собраний ОАО «Белгородсортсемовощ», Лупандин М.С. имел возможность получать вышеназванное печатное издание по подписке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что запрошенные истцом документы были представлены ему ответчиком непосредственно перед принятием обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого