Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А35-12962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                            Дело № А35-12962/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

    Полный текст постановления изготовлен      31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №2 по Курской области: Татаренкова И.Н.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Скорикова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Скарлет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. по делу №А35-12962/2009 (судья В.П. Стародубцев) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Провинция»  (ИНН 4609003118, ОГРН 10346007000757),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Скарлет» (далее – ООО «Скарлет») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Провинция» (далее – ЗАО «Провинция») несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 г. в отношении ЗАО «Провинция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скориков В.И.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г. ЗАО «Провинция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

         ИП Скориков В.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 711 756 руб.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. ходатайство ИП Скорикова В.И. удовлетворено и установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Провинция» в размере 711 756 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу № А35-12962/2009.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО «Провинция» Скорикова В.И. и ООО «Скарлет» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель МИФНС России №2 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое  определение арбитражного суда первой инстанции  подлежит изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2010 года, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, в соответствии с которым балансовая стоимость активов ЗАО «Провинция» составила 280 878 тыс. руб.

Исходя из заявленного размера стоимости активов,   суд первой инстанции определил  размер процентов (711 756 руб.) по вознаграждению временного управляющего  применительно к  пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Однако при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу названной нормы и в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника, а при отсутствии баланса должника на установленную отчетную дату по причине того, что должник не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

         Как указано выше, в качестве основания для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего был принят баланс по состоянию на 30.06.2010года.  Однако, по состоянию на 01.10.2010года размер активов должника составил  205 900руб.

         По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы, исходя  из данного размера стоимости активов должника подлежит определению размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что составляет 8 236руб. из расчета 4% от 205900руб. (п. 10 ст. 20.6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установления размера процентов в отдельном судебном акте после завершения процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

 Вместе с тем, установленный пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность реализации арбитражным управляющим права на получение вознаграждения.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Скорикова В.И. подлежит удовлетворению в части установления размера процентов по вознаграждению врменного управляющего в сумме 8236руб.

Руководствуясь пунктом 3 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 года по делу № А35-12962/2009   изменить.  

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего Скорикого Виктора Ивановича в размере 8 236руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства временного управляющего Скорикого Виктора Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                     Т.Б. Потапова