Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А14-10377/2009. Определение о прекращении производства по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                              Дело № А14-10377/2009/220/24

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новотэк» (ИНН – 7713508424, ОГРН - 1037739882960) о взыскании налогов, пеней и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа:  Трухачева  А.В., представитель по доверенности  б/н от 15.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новотэк»:  Гармидер С.В., представитель по доверенности  б/н  от 04.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новотэк» (далее – общество, налогоплательщик) 3 657 325,46 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 691 515,97 руб. пеней, 736 767 руб. штрафа; 852 171 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 160 941 руб. пеней, 266 055 руб. штрафа; 1 559 580 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, 422 673,21 руб. пеней, 716 301 руб. штрафа.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось  неисполнение налогоплательщиком  требований №№ 9720, 465, 9719 от 14.04.2009, направленных ему налоговым органом после вступления в законную силу решения инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  г. Москве от 11.02.2009 № 16-10-197 о привлечении общества «Торговый Дом «Новотек» к налоговой ответственности, и истечение срока на принудительное взыскание  доначисленных сумм налогов, пеней, санкций за счет денежных средств налогоплательщика  в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 заявленные требования удовлетворены, с общества взыскано 9 063 329,64 руб., в том числе: 3 657 325,46 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 691 515,97 руб. пеней, 736 767 руб. штрафа; 852 171 руб. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 160 941 руб. пеней, 266 055 руб. штрафа; 1 559 580 руб. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, 422 673,21 руб. пеней, 716 301 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новотэк» в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие общества «Новотек», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12.05.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Производство по делу приостанавливалось  судом апелляционной инстанции в связи с тем, что рассмотрение его было невозможно до разрешения  спора о правомерности доначисления взыскиваемых сумм налогов, пеней и санкций в деле № А40-74209/09-90-444, рассматривавшемся арбитражным судом г. Москвы (решение от 24.06.2010), Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 08.10.2010), Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  07.02.2011 было оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, которым решение инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  г. Москве от 11.02.2009 № 16-10-197 о привлечении общества «Торговый Дом «Новотек» к налоговой ответственности признано недействительным.

В связи с завершением спора о правомерности доначисления взыскиваемых сумм  налогов, пеней и санкций  производство по настоящему делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании  инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа заявлено письменное ходатайство  об отказе от  требований по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новотэк» 3 657 325,46 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 691 515,97 руб. пеней, 737 767 руб. штрафа; 852 171 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 160 941 руб. пеней, 266 055 руб. штрафа; 1 559 580 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, 422 673,21 руб. пеней, 716 301 руб. штрафа в связи с отсутствием указанной задолженности, в котором инспекция просит прекратить производство по  делу.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от иска, в связи с чем, прекратить производство по делу.

Из разъяснения, содержащегося в  пункте  31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу или по апелляционной жалобе исходя из условий, при которых возникли основания для прекращения.

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, то прекращается производство по апелляционной жалобе.

Поскольку  от заявителя апелляционной жалобы не  поступало ходатайств об отказе от апелляционной жалобы, а также учитывая установленное  судом апелляционной инстанции нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), прекращению в рассматриваемом случае подлежит производство по делу. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.

Согласно пункту 32 названного постановления от 28.05.2009  № 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с инспекции или возврата ей государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой на решение  арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 по рассматриваемому делу обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новотэк» по платежному поручению от 19.04.2010 № 7 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета  в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от заявленных требований.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 по делу № А14-10377/2009/220/24 отменить, производство по делу № А14-10377/2009/220/24 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новотэк» (ИНН – 7713508424, ОГРН - 1037739882960) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня  его принятия.

Председательствующий судья                                Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская