Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А48-2309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                 Дело № А48-2309/2010

город Воронеж                                                                                          

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Редакция Первого городского канала»: Борисовой И.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010;

от ИП Крученкова В.А.: Крученкова В.А., паспорт; Галыгиной Н.И., представителя по доверенности №2-842 от 10.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция Первого городского канала» (ОГРН 1095753003334) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 по делу № А48-2309/2010 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крученкова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Первого городского канала» о взыскании 198 600 рублей и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крученков Вячеслав Александрович (далее – ИП Крученков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Первого городского канала» (далее – ООО «Редакция Первого городского канала», ответчик) о взыскании 381 200 рублей задолженности (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании пени в сумме 8000 руб. и о выселении общества из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2011 года с ООО «Редакция Первого городского канала» в пользу ИП Крученкова В.А. взыскано 381 200 рублей задолженности.

В части требований о выселении и взыскании неустойки производство по делу прекращено, поскольку до принятия решения истец представил заявление об отказе от исковых требований в этой части.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Редакция Первого городского канала» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2011 года отменить.

При этом ответчик считает, что судом первой инстанции не исследован довод о злоупотреблении правом со стороны истца, а также то, что ООО «Редакция Первого городского канала», считая договор аренды расторгнутым на основании письма ИП Крученкова В.А. №214 от 16.03.2010, фактически освободило помещение 02.07.2010 путем вывоза оборудования на хранение в банк.

ИП Крученков В.А. и его представитель считают, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ИП Крученков В.А., являясь арендатором нежилых помещений (номера комнат 1а, 4, 15, 17, 18, 19, 19а, 19б,19 в), общей площадью 102,7 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания №19 по ул. Лескова в г. Орле с 20.10.2009 по 19.10.2010 по договору от  20.10.2009 с их собственником Крученковой Н.Н.,  01.01.2010  с согласия последней заключил договор субаренды с ООО «Редакция «Первого Городского канала» тех же нежилых помещений на оставшийся  срок аренды.

Договором от 01.01.2010 установлено, что арендная плата составляет 95 300 рублей, из расчета 927 рублей 95 копеек за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц, и уплачиваться не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

По акту приема-передачи арендуемые помещения переданы арендатору.

ООО «Редакция «Первого Городского канала» уплатило за пользование арендуемым помещением за период с января по май 2010 года.

Ссылаясь на неоплату аренды в период с октября 2010 года по январь 2011 года включительно, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области, вступившим в законную силу от 24.12.2010 по делу №А48-3786/2010, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июня по сентябрь 2010 года в сумме 381 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску, исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 01.01.2010 истец передал, а ответчик принял помещение №1 на 1 этаже общей площадью 102,7 кв.м., что им не оспаривается.

При этом ООО «Редакция «Первого Городского канала» доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом в спорный период не представило.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права и представленных по делу доказательств, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Редакция «Первого Городского канала» задолженности по арендной плате за период с октября 2010 года по январь 2011 года правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что как арендатор он не пользовался всеми помещениями, переданными по акту-передаче от 01.01.2010, за исключением одной комнаты площадью 9,6 кв.м. (на это указывалось ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не может быть принят во внимание. Не использование части арендуемых помещений по договору аренды не исключает обязанность по оплате аренды до внесения изменений в предмет договора аренды или передаче их арендодателю по акту.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что он не занимал комнату площадью 9,6 кв.м. с июля 2010, так как ИП Крученков В.А. в одностороннем порядке расторг договор от 01.01.2010.

Пунктом 4.1.3 договора от 01.01.2010 предусмотрено, что субарендатор должен письменно сообщить субарендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик сообщил за 2 месяца об освобождении помещений и готовности их передать по акту арендодателю.

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора от 01.01.2010 изменение договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. При не достижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнения условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, поскольку из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между сторонами по делу не заключалось соглашение о досрочном расторжении договора субаренды.

Одностороннее расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке с соблюдением досудебного обращения заинтересованной стороны к другой стороне с предложением расторгнуть договор в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о досрочном расторжении договора субаренды в судебном порядке не рассматривалось, в связи с чем данный довод ответчика правомерно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 615, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как считает апелляционный суд, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  доказательствам. Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2011 по делу № А48-2309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция Первого городского канала» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Л.М. Мокроусова