Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А35-5740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                Дело №А35-5740/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Ростелеком»: Лессовой С.В., представитель по доверенности №46 АА 0118804 от 30.03.2011 года;

от ООО «Фирма «СмарТранк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Роскомнадзора по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Регионсеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СмарТранк» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года по делу №А35-5740/2009 (судья Петрова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ИНН 5000000970) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СмарТранк» (ИНН 4633002757), при участии  третьих лиц Управления Роскомнадзора по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Регионсеть», о взыскании 76 251 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» (далее по тексту ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СмарТранк» (далее по тексту ООО «Фирма СмарТранк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 251 рубль 16 копеек в связи с оказанием в июне-августе 2008 года телематических услуг населению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по данному в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦентрТелеком» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года решение суда Арбитражным судом Курской области от 29.12.2009 года по делу № А35–5740/2009 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года по делу № А35–5740/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В новом рассмотрении истец представил через канцелярию арбитражного суда 26.10.2010 года письменное дополнение к основаниям исковых требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года (с учетом дополнительного решения от 04.04.2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда 24.05.2011 года представитель заявителя жалобы, третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Ростелеком» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о замене стороны ее правопреемником, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ, определил произвести замену ОАО «ЦентрТелеком» его правопреемником ОАО «Ростелеком».

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ОАО «ЦентрТелеком» коммерческая организация - оператор связи, основным видом деятельности которого является оказание услуг связи населению и юридическим лицам. Исходя из положений «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 года №161 (далее по тексту Правила №161), между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма СмарТранк» 01.03.2006 года был заключен договор №4468 о присоединении на местном уровне сети ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком».

Данный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О связи» является публичным.

Дата начала предоставления услуг по пропуску трафика сторонами установлена с 01.03.2006 года. (Протокол о начале предоставления услуг электросвязи от 01.03.2006 года).

В соответствии с п.1.2., 1.3. договора присоединения ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма СмарТранк» взяли на себя взаимные обязательства по оказанию друг другу услуг по пропуску трафика и взаимной оплате оказанных друг другу услуг.  Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора присоединения и положениями Приложения №3 к договору присоединения сторонами согласован перечень, оказываемых друг другу услуг по пропуску трафика и тарифы на данные услуги.

Как указал истец, в период июнь-июль-август 2008 года оборудованием Курского филиала истца были зафиксированы круглосуточные телефонные соединения в сети истца и присоединенных к ней операторов связи на телефонные номера (47148) 2-00-90 и 2-00-91, входящие в номерной ресурс ответчика. Объем трафика на данные телефонные номера превысил трафик, входящий на обычное абонентское устройство (телефонный аппарат).

Указанные выше телефонные номера были предоставлены ответчиком абоненту - ООО «Регионсеть», который является оператором связи, оказывающим услуги связи в соответствии с выданными лицензиями.

ООО «Регионсеть», являющееся абонентом ООО «Фирма «СмарТранк», в период июнь-август 2008 года распространяло карточки Ай-пи-телефонии (услуги международной и междугородной связи) и оказывало жителям и юридическим лицам города Железногорска операторские услуги связи (телематические услуги) с использованием абонентских номеров 2-00-90 и 2-00-91, что является услугой инициирования вызова, а не завершения на сеть. Однако в перечень услуг, оказываемых истцом ответчику в рамках договора присоединения от 01.03.2006 года, не включена услуга местного инициирования вызова, как и не определены тарифы на эту услугу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически оказываемая истцом ответчику услуга «Местное инициирование вызова» не оплачивалась ответчиком ввиду отсутствия ее в договоре присоединения, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений пункта 4 Приложения №2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 года №161, деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных является услугой инициирования вызова.

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Регионсеть» осуществляло деятельность по оказанию услуг связи жителям города Железногорска Курской области с использованием коммутируемых каналов доступа - телефонных номеров (47148) 20090, 20091 ООО «Фирма СмарТранк» без заключения договора присоединения.

Об этом свидетельствуют представленные истцом универсальная карточка и талон на получение услуг Ай-пи-телефонии и телематических услуг серия 018893 (кассовый чек от 23.06.2008г. и товарный чек №1 от 23.06.2008 года; пояснения, данные в ходе судебного разбирательства заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Курской области Ферапонтовым Е.М.; предписания об устранении выявленного нарушения от 08.08.2008 года №П-14817-46-03/0007, адресованное ООО «Фирма Смар Транк» и от 27.08.2008 года №П-35183-46-03/0010, адресованное ООО «Регионсеть»; письменное объяснение по настоящему делу, направленное в суд первой инстанции генеральным директором ООО «Регионсеть» от 05.10.2009 года, в котором последнее сообщило, что распространение карточек на получение услуг Ай-пи-телефонии было прекращено им практически одновременно с их изготовлением, тем самым подтвердив факт оказания вышеуказанных услуг; сообщение ООО «Регионсеть» о ходе выполнения предписания, в котором общество сообщило, что направило 05.09.2008 года в адрес ответчика по настоящему делу проект договора о присоединении №11 от 05.09.2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что ООО «Регионсеть», являющееся абонентом ООО «Фирма «СмарТранк», оказывало операторские услуги связи с использованием абонентских номеров №20090 и 20091. Следовательно, услуга, оказываемая ОАО «ЦентрТелеком» ответчику,  инициирование вызова, а не завершение на сеть.

Поскольку данная услуга не включена в перечень услуг, оказываемых истцом ответчику в соответствии с договором присоединения, стоимость фактически оказанных услуг «инициирование вызова» на сеть ответчика не является задолженностью по договору присоединения, а имеет место неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, в предмет доказывания входит размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма СмарТранк» и ООО «Регионсеть» заключен договор №049/28 на предоставление услуг связи от 01.07.2007 года, согласно которому ответчик (оператор) предоставляет ООО «Регионсеть» (абоненту) доступ к телефонной сети связи общего пользования и производит техническое обслуживание линий связи и точки доступа в течение всего срока действия договора, а абонент производит оплату в определенные договором срок и размере.

В объем оказываемых ответчиком третьему лицу услуг услуга по местному инициированию вызова также не входила.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ООО «Регионсеть» осуществляло деятельность по оказанию операторских услуг связи жителям города Железногорска Курской области с использованием коммутируемых каналов доступа - телефонных номеров (47148) 20090, 20091 ООО «Фирма СмарТранк» без заключения договора присоединения (услуга инициирование вызова).

Из актов об урегулировании расхождений за июнь-август 2008 года (имеются в материалах дела) усматривается, что в перечень оказанных истцом ответчику услуг входит услуга местного инициирования вызова от сети другого оператора связи. Из пояснений истца следует, что объем оказанных ответчику спорных услуг по инициированию вызова был определен с помощью автоматических приборов, зафиксировавших предоставление данной услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком данные акты и указанный в них объем услуг не оспаривались.

Истцом представлены в материалы дела универсальные карточки и талон на получение услуг Ай-пи-телефонии и телематических услуг серия 018893 (кассовый чек от 23.06.2008 года и товарный чек №1 от 23.06.2008 года), которые  также подтверждают факт пользования ответчиком услугой по инициированию вызова.

Из письменного объяснения генерального директора ООО «Регионсеть» от 17.11.2009 года следует, что во второй половине июня 2008 года ООО «Регионсеть» в обращение были выпущены карты оплаты услуг Ай-пи-телефонии и коммутируемого доступа в сеть Интернет по модему, в которых были ошибочно указаны телефонные номера 2-00-90 и 2-00-91 в качестве номеров дозвона. Через несколько дней ошибка была замечена техническими специалистами и дельнейшее