Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А64-5390/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                          Дело № А64-5390/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                                Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 30.12.2010 № 05-24/14; Новар Т.И., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 4 по доверенности № 05-24/10 от 25.05.2011; Антоновой С.П., начальника юридического отдела по доверенности № 05-24/06 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: Ламтюгиной И.Г., представителя по доверенности б/н от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-П» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 по делу № А64-5390/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-П» (ОГРН 1036888175752) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 12-20/26 от 19.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-П» (далее – ООО «Электрон-П», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2010 № 12-20/26.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что суд первой инстанции не учел реальность хозяйственных операции с контрагентами ООО «Мелиор», ООО «Декс» и ООО «Резерв». По мнению Общества, представленные документы в полной мере подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций; Общество выражает несогласие с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 19.05.2011 был объявлен перерыв до 26.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.12.2008, составлен акт № 12-20/23 от 14.04.2010.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 12-20/26 от 19.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 181 352 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 271 614 руб.

Кроме того, данным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 364 720 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 645 618 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 179 994 руб., налог на прибыль в сумме 2 277 438 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат в сумме 9 489 324 руб. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Мелиор», ООО «Декс» и ООО «Резерв», а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 1 179 994 руб. по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.

Решением УФНС России по Тамбовской области № 11-10/73 от 30.08.2010 апелляционная жалоба ООО «Электрон-П» на решение Инспекции № 12-20/26 от 19.05.2010 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Электрон-П» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в признании недействительным решения Инспекции № 12-20/26 от 19.05.2010, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отсутствия документального подтверждения понесенных расходов при приобретении товарно-материальных ценностей, указав на то, что имеющиеся в материалах дела документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций с приведенными контрагентами.

Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

На основании статьи 246 НК РФ ООО «Электрон-П» признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247  НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Основанием для вывода о неправомерном применении ООО «Электрон-П» налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретении товарно-материальных ценностей у ООО «Мелиор», ООО «Декс» и ООО «Резерв» послужили установленные факты недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных учетных документах от указанных контрагентов, что нарушает требования статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что первичные документы в период с 03.01.2006 по 02.10.2009 от имени ООО «Мелиор» подписаны директором Муроваловым Александром Даниловичем, который по данным ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Мелиор» (проживал по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 69. корп. 2, кв. 82). Запись в ЕГРЮЛ о Муровалове А.Д., как о руководителе ООО «Мелиор», имеющем право действовать от имени юридического лица, произведена на основании сведений, представленных в налоговый орган по месту регистрации ООО «Мелиор» Букиным Олегом Григорьевичем, одним из учредителей ООО «Мелиор».

Согласно полученной из УНП УВД Тамбовской области, СУ при УВД по Тамбовской области информации, Муровалов Александр Данилович, ранее зарегистрированный по адресу г.Москва, ул. Дубнинская, д.69, корп.2, кв.82, скончался 20.09.2005.

Согласно информации, полученной из УНП УВД по Тамбовской области письмом № 34/3173 от 02.09.2009, в результате проведенной проверки соответствия юридического адреса фактическому месту расположения установлено, что ООО «Мелиор» по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Из материалов дела следует, что расчеты между Обществом и ООО «Мелиор» проводились в безналичном порядке.

В целях осуществления контрольных мероприятий в рамках ранее проведенной выездной проверки ООО «Мелиор» налоговым органом 16.10.2008 и 30.10.2008 в адрес Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове направлены требования о предоставлении документов.

Инспекция, оценив в ходе проверки Общества копии полученных банковских карточек, представленных Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, установила, что правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО «Мелиор» Беззубов А.Л. – на основании приказа № 1 от 10.01.2006, подписанного директором ООО «Мелиор» Муроваловым А.Д. При этом Инспекция указала на то, что приказ № 1 от 10.01.2006 подписан от имени физического лица, фактически не являющегося руководителем ООО «Мелиор» в связи с установлением факта смерти Муровалова А.Д.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Декс» Инспекцией было установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Декс» является Власов Алексей Валерьевич.

Инспекцией в целях осуществления контрольных мероприятий направлен запрос в ОРЧ ГУВД по г. Москве об оказании содействия в установлении местонахождения Власова А.В. и его опросе.

Из полученных объяснений следует, что Власов А.В. не являлся руководителем данной организации, к её финансово-хозяйственной деятельности не имеет отношения, никаких документов не подписывал.

Согласно