Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А35-3320/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                            Дело № А35-3320/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Потаповой Т.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС по г. Курску: Бондарев Е.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №1-9591 от 20.12.2010 г.;

от ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ермакова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОГУП «Аптека №129» Шелеста А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на определение Арбитражного суда Курской области о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 17.03.2011 года по делу №А35-3320/2010 (судья В.П. Стародубцев) по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 16 811 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о признании ОГУП «Аптека №129» (ИНН 4631010287, ОГРН 1024600961440) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 г. областное государственное унитарное предприятие «Аптека №129» (далее – ОГУП «Аптека №129», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Артем Викторович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г. Ермаков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Аптека №129». Конкурсным управляющим утвержден Шелеста Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в средствах массовой информации 13.11.2010 г.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 16 811 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 г. требования ФНС России к ОГУП «Аптека №129» в размере 16 811 руб. 41 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее – заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», Ермакова А.В. и конкурсного управляющего ОГУП «Аптека №129» Шелеста А.А. в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОГУП «Аптека №129» Шелеста А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС по г. Курску возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.05.2011 г. объявлялся перерыв до  24.05.2011 г.

После перерыва к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от УФНС по Курской области дополнительные документы с  приложением копий: платежного поручения №8260 от 11.02.2011 г. (на одном листе) и платежного поручения №3137 от 27.01.2011 г. (на одном листе).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на задолженность ОГУП «Аптека №129» по уплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 16 811 руб. 41 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 28.01.2011г. требование уполномоченного органа оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

В связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 18.02.2011года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 г. требования ФНС России к ОГУП «Аптека №129» в размере 16 811 руб. 41 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

 В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требование уполномоченного органа основаны на наличии задолженности ОГУП «Аптека №129» за 2010год за негативное воздействие на окружающую среду в размере 16811руб.41коп.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

         Согласно лицевой карте природопользователя задолженность ОГУП «Аптека №129» за 2010год составила 16 811руб.41коп. с учетом переплаты в 2008году.

         Размер задолженности заявителем апелляционной жалобы, конкурсным управляющим, иными лицами не оспорен.

 Согласно абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФНС России заявила данные требования после закрытия реестра.

Так, информационное сообщение о признании должника несостоятельным         (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант»  13.11.2010 г., заявление кредитора направлено в арбитражный суд            27.01.2011 г., то есть за рамками установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

В    силу    пункта    4    статьи    142    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что сумма задолженности ОГУП «Аптека №129» по уплате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждена материалами дела (л.д. 7 т. 11), то арбитражный суд апелляционной инстанции считает требования УФНС России по Курской области правомерными в размере 16811руб. 41коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен конкурсным управляющим должника о предъявленных налоговым органом требованиях, в связи с чем не имел возможности заявить возражения, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта. Кроме этого, заявитель не указал, какие именно его права и интересы, как кредитора, нарушает обжалуемый судебный акт.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Суд  апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом  заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов арбитражному управляющему и  уведомления конкурсного кредитора о времени судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, в то же время не может признать данный довод достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») разъяснено, что указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредиторы  ОГУП «Аптека №129» были уведомлены   уполномоченным органом о рассмотрении требований  ФНС России. Подтверждением тому является представленный реестр отправки копий заявлений в адрес  кредиторов, заверенный отделением связи. Информация о поступившем требовании кредитора и принятии его к производству размещена  на сайте ВАС РФ. Кроме этого, уполномоченным органом представлены платежные поручения №3137 от 27.01.2011г. на сумму 96руб.60коп. и №8260 от 11.02.2011г. на сумму 52руб., в качестве доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов в деле о банкротстве ОГПУ «Аптека №03». Доказательств того, что данные расходы возмещены по иным требованиям, заявленным уполномоченным органом, конкурсным управляющим не представлено.

 Более того, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», являясь лицом участвующим в деле о банкротстве ОГУП «Аптека №129» (заявитель по делу), наделено правом знакомиться с материалами дела, в том числе информацией, размещенной на сайте ВАС РФ.

При этом, ни на дату рассмотрения этих требований, ни в последующем возражений относительно установленных, кредиторами должника не заявлялось. Не заявлены такие требования и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы на   нарушения процессуальных норм судом первой инстанции