Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А14-6871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-6871/2010/184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Павловскгранит»: Яуров С.А., представитель по доверенности № 04-16/9099 от 25.10.2010, удостоверение № 9978 от 19.02.2009;

от ООО «Сбербанк Капитал»: Сотникова С.А., представитель по доверенности № 144 от 14.01.2011, паспорт серии 42 04 № 000935, выдан Грязинским РОВД Липецкой области 15.10.2003;

от ОАО «Сбербанк России»: Хохлова А.С., представитель по доверенности № ДО-3-26/6102 от 24.03.2010, паспорт серии 20 05 № 554448, выдан ОВД Центрального района г. Воронежа 31.10.2005.

от ООО «ВИСКОМ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Еврогранит»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Еврогранит Инвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Павловскгранит-Дорстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пойманова Сергея Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пойманова Олега Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Пойманова Петра Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Дорспецстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании «Zinica Limited»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Витэра»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Подгорной Ирины Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Павловскгранит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. по делу № А14-6871/2010/184/13 (судья – Шулепова Л.В.) по ходатайству об объединении дел в одно производство по делу по иску ООО «Сбербанк Капитал» к ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ОАО «Павловскгранит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Витэра», ООО «Павловскгранит-Дорстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и по иску ОАО «Павловскгранит» к ОАО Сбербанк России, ООО «Сбербанк Капитал», при участии ЗАО «Павловскгранит-Инвест» о признании не действительными договоров уступки прав (требований), при участии третьих лиц: Пойманова Сергея Петровича, Подгорной Ирины Юрьевны, Пойманова Олега Петровича, Компании «Zinica Limited», Пойманова Петра Андреевича

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО Павловскгранит - ИНВЕСТ», ОАО «Павловскгранит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Витэра», ООО «Павловскгранит- Дорстрой» суммы в размере 4 649 293 410, 79 руб., а также взыскании с ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит» суммы в размере 1 013 761 887,21 руб.

ОАО «Павловскгранит» обратилось в суд с иском и просило признать недействительными договоры уступки прав (требований) № 0208089/ц от 20.05.2010г., уступки прав (требований) № 0208089/ц1 от 20.05.2010г., заключенные между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ООО «Сбербанк Капитал».

В Арбитражном суде Воронежской области в производство по настоящему делу – А14-6871/2010/184/13 объединены производства по делам А14-6872/2010/ 183/13 и № А14-7730/2010/212/13.

13 декабря 2010г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство ОАО «Павловскгранит» об объединении дела № А14-6871/2010/184/13 в одно производство с делом № А14-11443/2010/311/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 в удовлетворении указанного ходатайства Открытому акционерному обществу «Павловскгранит» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Павловскгранит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Открытое акционерное общество «Павловскгранит» указало, что требование о взыскании задолженности по кредитным договорам по делу №А14-6871/2010/184/13 и требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение этих кредитных договоров имущество по делу №А14-11426/2010/310/13 взаимосвязаны

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дела №А14-11443/2010/311/13 и  №А14-6871/2010/184/13 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в рассмотрении данных дел принимают участие одни и те же лица, участвующие в деле, оба вышеуказанных дела находятся в производстве одного судьи на стадии проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем указанные дела  подлежат объединению в одно производство.

Представитель ОАО «Павловскгранит» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в объединении дел в одно производство является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к  апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Сбербанк России»,ООО «Сбербанк Капитал» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в объединении дел в одно производство законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Павловскгранит» - без удовлетворения.

Подгорная Ирина Юрьевна, ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Павловскгранит-Дорстрой», Пойманов Сергей Петрович, Пойманов Олег Петрович, Пойманов Петр Андреевич, ООО «Дорспецстрой», Компания «ZINIСA LIMITED», ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ООО «ВИСКОМ», ООО «Витэра», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса не возражали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывы на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  14.12.2010 по делу № А14-6871/2010/184/13 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А14-6871/2010/184/13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Павловскгранит» - без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел не способствовало бы более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу, так как по данным делам  заявлены различные исковые требования.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

На основании изложенного судебная коллегия  арбитражного суда апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии оснований для объединения дел №А14-11443/2010/311/13 и  №А14-6871/2010/184/13 в одно производство законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Открытое акционерное общество «Павловскгранит» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в объединении дел в одно производство, подлежит отмене согласно ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своей позиции ОАО «Павловскгранит» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица, участвующего в деле – Компании «Zinica Limited».

Судебная коллегия полагает утверждение ОАО «Павловскгранит» о наличии безусловных оснований к отмене вынесенного судом определения несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения процессуальных действий судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения компании  «Zinica Limited» является: Кипр, 1066 Никосия, ул. Темистоклес Дервис, 5 здание Эленнон, 2 этаж.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2,3,5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции сделано не было.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания суда первой инстанции компания «Zinica Limited» была извещена лицом, участвующим в деле – ООО «Сбербанк Капитал».

Согласно Подтверждению вручения правовых документов, судебным приставом Костасом Хаджикостеасом прилагаемые документы были  вручены представителю компания «Zinica Limited» 6 декабря 2010 года.

В числе указанных документов компании было вручено Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года. Согласно указанному определению, предварительное судебное заседание по делу А14-6871/2010/184/13 было отложено на 14 декабря 2010 года.

Таким образом, компания «Zinica Limited» была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 121, 253  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Тот факт, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года было вручено компании «Zinica Limited»