Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А48-4608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                               Дело №А48-4608/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Жукова М.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Хлебороб-Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Золотая Нива»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А48-4608/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304575407200048, ИНН 575404686872) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317), при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», о взыскании 13 820 748,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Владимирович (далее – ИП Жуков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (ООО «Хлебороб-Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 208 320,11 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности:

1.                       Столовая, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 294,30 кв.м., инв. № 54:225:001:017108080, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото;

2.                       Свинарник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 890,90 кв.м., инв. № 54:225:001:017108480; лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Каменец;

3.                       Зерносклад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 626, 90 кв.м., инв. № 54:225:001:017108250, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, с. Шахово;

4.                       Коровник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 4842, 30 кв.м., инв. № 54:225:001:017108160, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, с. Шахово;

5.                       Административное здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 172,30 кв.м., инв. № 54:225:001:017108150, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, с. Шахово;

6.                       Склад металлический, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 438, 10 кв.м., инв. № 54:225:001:017108140, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Лысовка;

7.                      Коровник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1776 кв.м., инв. № 54:225:001:017108180, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото;

8.                      Мехмастерская, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 479, 60 кв.м., инв. № 54:225:001:017108070, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото;

9.                      Зерносклад кирпичный, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 900, 60 кв.м., инв. № 54:225:001:017108090, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Каменец;

10.             Ангар, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1740 кв.м., инв. № 54:225:001:017108280, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Ульяновка;

11.             Свинарник, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1914,20 кв.м., инв. № 54:225:001:017108210, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Каменец;

12.             Зерноток, назначение: нежилое, общая площадь 1625, 80 кв.м., инв. № 54:225:001:017108260, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Ульяновка;

13.             Административное здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 98,60 кв.м., инв. № 54:225:001:017108190, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Апальковский с/с, с. Коровье Болото;

14.             Столовая, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 454, 10 кв.м., инв. № 54:225:001:017108230, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Кромской район, Шаховский с/с, д. Лысовка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011 по делу №А48-4608/2010 в удовлетворении заявления ИП Жукова М.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО «Хлебороб-Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Золотая Нива» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ также разъяснил, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Жуков М.В. ссылался на то, что размер неосновательно сбереженных ООО «Хлебороб-Плюс» денежных средств, является значительным для истца, и указанное обстоятельство послужило основанием возникновения у Жукова М.В. тяжелого финансового положения. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соразмерны заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 208 320,11 руб., так как общая стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, составляет 510 000 руб. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Хлебороб-Плюс», обоснована тем, что непринятие обеспечительной меры, в случае удовлетворения исковых требований, способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Учитывая величину взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения, ИП Жуков М.В. полагает, что даже в случае удовлетворения своих законных и обоснованных требований, исполнить судебный акт будет затруднительно или невозможно. В случае невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО «Хлебороб-Плюс» хозяйственная деятельность ИП Жукова М.В. будет остановлена, что, учитывая имеющиеся кредиторские задолженности, может привести к банкротству.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем в обоснование ходатайства об обеспечении иска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательств в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец представил копии договоров купли-продажи недвижимого имущества и копии свидетельств о праве собственности на данное имущество. Однако данные документы могут позволить суду оценить лишь соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры и заявленных исковых требований.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, связанных в том числе с отсутствием у должника имущества, или действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема своего имущества, заявителем в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая истцом в настоящем деле сумма является для него значительной, и нахождения ИП Жукова М.В. в тяжелом финансовом состоянии, в связи с чем, непринятие по делу обеспечительных мер приведет к причинению предпринимателю значительного ущерба, последним также не представлено.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ИП Жукова М.В. об обеспечении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А48-4608/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина, уплаченная ИП Жуковым М.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2854 от 04.04.2011 в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А48-4608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304575407200048, ИНН 575404686872) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2854 от 04.04.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев