Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А14-6871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-6871/2010/184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Павловскгранит»: Яуров С.А., представитель по доверенности № 04-16/9099 от 25.10.2010, удостоверение № 9978 от 19.02.2009;

от ООО «Сбербанк Капитал»: Сотникова С.А., представитель по доверенности № 144 от 14.01.2011;

от ОАО «Сбербанк России»: Хохлова А.С., представитель по доверенности № ДО-3-26/6102 от 24.03.2010;

от ООО «Аруна»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ВИСКОМ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Еврогранит»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Еврогранит Инвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Павловскгранит-Дорстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пойманова Сергея Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пойманова Олега Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Пойманова Петра Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Дорспецстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Подгорной Ирины Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании «Zinica Limited»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Витэра»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аруна» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. по делу № А14-6871/2010/184/13 (судья – Шулепова Л.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО Павловскгранит -ИНВЕСТ», ОАО «Павловскгранит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Витэра», ООО «Павловскгранит- Дорстрой» суммы в размере 4 649 293 410, 79 руб., а также взыскании с ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит» суммы в размере 1 013 761 887,21 руб.

ОАО «Павловскгранит» обратилось в суд с иском и просило признать недействительными договоры уступки прав (требований) № 0208089/ц от 20.05.2010г., уступки прав (требований) № 0208089/ц1 от 20.05.2010г., заключенные между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ООО «Сбербанк Капитал».

13 декабря 2010г. ООО «Аруна» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 в удовлетворении указанного ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Аруна» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Аруна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

Заявляя апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010, Общество с ограниченной ответственностью «Аруна» указало, что Арбитражным судом Воронежской области при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не исследованы и не оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Аруна» по отношению к одной из сторон спора – ОАО «Павловскгранит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аруна» указало, что судебный акт по делу №А14-6871/2010/184/13 может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора – ОАО «Павловскгранит», так как удовлетворение заявленного иска повлияет на возможность исполнения его обязательств перед ООО «Аруна», то есть судебный акт по данному делу может затруднить или сделать невозможным осуществление права ООО «Аруна» как кредитора по отношению к тому же должнику – ОАО «Павловскгранит».

Представители ОАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк Капитал» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аруна» - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Павловскгранит» в судебном заседании пояснил, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Аруна», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Павловскгранит-Дорстрой», Пойманов Сергей Петрович, Пойманов Олег Петрович, Пойманов Петр Андреевич, ООО «Дорспецстрой», Подгорная Ирина  Юрьевна, Компания «Zinica Limited», ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ООО «Витэра»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса не возражали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывы на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  14.12.2010 по делу № А14-6871/2010/184/13 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аруна» - без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно представленного заявителем  Акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2010 по 31.08.2010, у ОАО  «Павловскгранит» образовалась задолженность перед ООО «Аруна» в размере 4642471 руб. 30 коп.

При этом ООО «Аруна» не указывает, какие  правоотношения явились основанием для возникновения данной задолженности, имеют ли они отношение к предмету рассмотрения данного дела.

Доказательств, подтверждающих, что окончательный судебный акт по делу №А14-6871/2010/184/13 может повлиять на изменение или прекращение обязательства ОАО «Павловскгранит» по уплате задолженности  ООО «Аруна», заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Аруна» к участию в деле в качестве третьего лица не усматривает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Открытое акционерное общество «Павловскгранит» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аруна», в котором указало, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отмене согласно ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своей позиции ОАО «Павловскгранит» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица, участвующего в деле – Компании «Zinica Limited».

Судебная коллегия полагает утверждение ОАО «Павловскгранит» о наличии безусловных оснований к отмене вынесенного судом определения несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения процессуальных действий судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения компании  «Zinica Limited» является: Кипр, 1066 Никосия, ул. Темистоклес Дервис, 5 здание Эленнон, 2 этаж.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2,3,5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции сделано не было.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания суда первой инстанции компания «Zinica Limited» была извещена лицом, участвующим в деле – ООО «Сбербанк Капитал».

Согласно Подтверждению вручения правовых документов, судебным приставом Костасом Хаджикостеасом прилагаемые документы были  вручены представителю компания «Zinica Limited» 6 декабря 2010 года.

В числе указанных документов компании было вручено Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года. Согласно указанному определению, предварительное судебное заседание по делу А14-6871/2010/184/13 было отложено на 14 декабря 2010 года.

Таким образом, компания «Zinica Limited» была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 121, 253  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Тот факт, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года было вручено компании «Zinica Limited» на русском языке, без перевода на официальные языки Республики Кипр не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 7 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984,  запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

Как следует из Подтверждения вручения правовых документов, приложенные документы были