Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А35-10184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2011 года                                                                 Дело № А35-10184/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: Ткаченко А.А., представителя по доверенности б/н от 12.08.2009,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Толстого С.М.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и Индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича (ИНН 461300414451, ОГРН 306461336200024) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 по делу № А35-10184/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании частично незаконным решения № 13-09/20 от 03.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Николай Николаевич (далее – ИП Савченко Н.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-09/20 от 03.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 622 058 руб.; начисления пеней в общей сумме 38 066, 60 руб.; предложения уплатить налоги в общей сумме 194 794 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 требования ИП Савченко Н.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 13-09/20 от 03.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в размере 5758, 40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 10 200 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 7846 руб. за неуплату единого социального налога; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28 792 руб.; взыскания пени в размере 7054, 43 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 7030, 35 руб. по налогу на доходы физических лиц, пени в размере 5416, 67 руб. по единому социальному налогу, взыскания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 51 000 руб., единого социального налога в сумме 39 230 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 400 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 94 152 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Савченко Н.Н., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам налогового органа о нереальности финансово-экономических отношений ИП Савченко Н.Н. и его контрагента ООО «Хоста»; налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку специфичного товара – молока; у Предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; из протокола допроса Предпринимателя № 73 от 26.11.2008 следует, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Хоста» он не имел; первичные документы от ООО «Хоста» содержат недостоверные сведения, поскольку подписи на указанных документах от имени директора ООО «Хоста» выполнены неустановленным лицом.

В свою очередь предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за непредставление которой он привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, была передана им предпринимателю Толстому С.М. для отправки по электронным каналам связи, однако, не была доставлена в инспекцию, как показал свидетель Толстый С.М., по техническим причинам, в связи с чем, ИП Савченко С.М. считает, что его вина в непредставлении декларации в установленный срок отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2011 объявлялся перерыв до 26.05.2011.

Представители налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Савченко Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 13-08/11 от 26.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было принято решение № 13-09/20 от 03.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 20 912, 80 руб.; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 7846 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 200 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 366 547, 20 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 94 152 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 122 400 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов за 2007 года в виде штрафа в сумме 50 руб.; за непредставление 26-ти документов в виде штрафа в сумме 1300 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 104 564 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 25 619, 58 руб.; единый социальный налог в сумме 39 230 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 5416, 67 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 51 000 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 7030, 35 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области № 564 от 10.09.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 13-09/20 от 03.07.2009 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ИП Савченко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Савченко Н.Н в июне и июле 2007 года осуществлял реализацию молока. Предпринимательская деятельность в иных периодах инспекцией не установлена. Продажа молока (в килограммах, в пути следования молоковозов) осуществлялась предпринимателем исключительно в адрес ИП Скорых А.И., который рассчитывался за приобретенное молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Фактически деятельность от имени предпринимателя Савченко Н.Н осуществлял Скорых А.И., что показал в рамках допроса свидетеля сам предприниматель (протокол допроса № 73 от 26.11.2008).

При этом факт получения денежных средств (1 190 000, 35 руб., в том числе НДС – 108 181, 84 руб.) и сумма исчисленного дохода (1 081 818, 51 руб.) предпринимателем не оспариваются.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год предпринимателем представлены не были.

Налоговая декларация по НДС представлена предпринимателем только за 2 квартал 2007 года, декларация за 3 квартал 2007 года не представлена.

Согласно добытым в рамках проверки документам инспекцией установлено, что молоко приобреталось предпринимателем через Скорых А.И. у СПК «Ивановское», СПК «Кировское», СПК «Банищи», которые в рамках встречной проверки подтвердили взаиморасчеты с предпринимателем за продажу в июне-июле 2007 года в его адрес 125 684 кг молока утренней дойки на общую сумму 689 513, 60 руб. (без НДС, поскольку СПК не являлись плательщиками этого налога), представив договоры, приходные кассовые ордеры на получение от предпринимателя денежных средств и копии товарно-транспортных накладных унифицированной формы (молсырье), в которых грузоотправителем значилось соответствующее сельхозпредприятие, заказчиком – ИП Савченко Н.Н., грузополучателем – ИП Скорых А.И., пунктом разгрузки – ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат».

В ходе проверки предприниматель представил налоговому органу книгу покупок и книгу продаж за 2007 год, а также – в подтверждение суммы расходов и вычетов по НДС – счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам контрагента ООО «ХоСта» на приобретение у последнего в июне-июле 2007 года молока в количестве 168 344 кг на общую сумму 1 165 882, 02 руб., в том числе НДС – 105 989, 27 руб.

Инспекция не приняла документы указанного контрагента при определении, соответственно, расходов предпринимателя и суммы вычетов, поскольку в результате встречной проверки ООО «Хоста» не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Савченко Н.Н. Учредитель и директор данного общества Тайхман Б.И. для допроса не явился. Общество не располагается по юридическому адресу, представляет «нулевые» декларации, в том числе за 2,3 кварталы 2007 года.

Также инспекция указала на то, что товарные накладные, квитанции к приходно – кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами, так как отсутствуют расшифровки подписей, кроме того, в квитанциях к ПКО отсутствует наименование контрагента. Изложенное не позволило инспекции принять данные документы в качестве подтверждения расходов как противоречивые, не соответствующие по порядку заполнения требованиям статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

НДФЛ, ЕСН

По результатам проверки Инспекция установила факт несения предпринимателем расходов в сумме 689 513,6 руб. и, определив налогооблагаемый доход от реализации молока в размере 392 304 руб. (1 081 818 – 689 514), доначислила предпринимателю единый социальный налог в размере 39 230 руб., налог на доходы физических лиц в размере 51 000 руб., а также исчислила соответствующие суммы пени.

Исходя из сумм доначисленных налогов инспекцией применена ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц – 122 400 руб., и единому социальному налогу – 94 152 руб.

За несвоевременную уплату налогов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, соответственно, 10 200 руб. и 7846 руб.

Суд первой инстанции посчитал выводы инспекции необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном