Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А14-16325-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года                                                            Дело № А14-16325-2008

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ПромИнвест»: Первов С.О., представитель, доверенность б/н от 22.02.2011г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» Елисоветского О.И.: Богунова Е.В., представитель, доверенность №08/10 от 10.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПромИнвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 года по делу № А14-16325-2008 (судья Ларина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» (ИНН 3661041160, ОГРН 1073668000702),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009г. Закрытое акционерное общество «Воронежский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «Воронежский алюминиевый завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении учредителей должника Паэгле Михаила Оскаровича, Зузина Олега Викторовича, Кирпичникова Александра Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 449 млн. руб.

В дальнейшем, 28.02.2011г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер к одному их учредителей в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ПромИнвест» на праве собственности объекты недвижимости (31 объект), а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области     производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущество ООО «ПромИнвест».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011г.   введены дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества ООО «ПромИнвест» в виде  наложения ареста на объекты недвижимости   (31), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПромИнвест».

ООО «ПромИнвест» 22.03.2011г. обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в связи с запретом на совершение каких-либо действий с имуществом предприятие фактически лишено возможности вести хозяйственную деятельности, а именно, заключать долгосрочные договоры аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011г. ходатайство ООО «ПромИнвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от   01.03.2011г., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2011г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.03.2011г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПромИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» Елисоветского О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ООО «ПромИнвест» имущества и сделает невозможным привлечение данного учредителя к ответственности по долгам ЗАО «Воронежский алюминиевый завод».

Впоследствии ООО «ПромИнвест» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в связи с запретом на совершение каких-либо действий с имуществом предприятие фактически лишено возможности вести хозяйственную деятельности, а именно – заключать долгосрочные договоры аренды.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ООО «ПромИнвест» имущества и сделает невозможным привлечение данного учредителя к ответственности по долгам ЗАО «Воронежский алюминиевый завод».

Впоследствии ООО «ПромИнвест» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в связи с запретом на совершение каких-либо действий с имуществом предприятие фактически лишено возможности вести хозяйственную деятельности, а именно – заключать долгосрочные договоры аренды.

Согласно части  1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Между тем, в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в ходатайстве ООО «ПромИнвест» доводы, в том числе о деятельности предприятия по сдаче в   аренду   нежилых помещений и невозможности в настоящее время заключать долгосрочные договоры аренды,  не подтверждены документально.

Таким образом, учитывая непредставление заявителем доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также значение принятых обеспечительных мер и последствия их отмены, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПромИнвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.03.2011г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не приняв во внимание существующую судебную практику, а  также о том, что ООО «ПромИнвест», лишенное права распоряжаться своим имуществом, будет нести прямые убытки, выраженные в неполучении прибыли от использования принадлежащей ему собственности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы  заявителя о необходимости отмены ранее принятых судом обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 года по делу № А14-16325-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина