Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А48-1226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня  2011года                                                                    Дело № А48-1226/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО «Стройинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Орелстройинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011г. по делу №А48-1226/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (ОГРН 1055742014789, ИНН 5751029210) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1065753007616, ИНН 5753038940) о взыскании 1 194 943 руб. 79 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (далее – ООО «Орелстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в размере 373238 руб. 71 коп. за период частично с октября 2009 года по 01 апреля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 года по 27.05.2010 года в сумме 12 588 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Орелстройинвест» взыскано 385182 руб. 81 коп., в том числе 373238 руб. 71 коп. задолженности, 11944 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и суммы задолженности 373238 руб. 71 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 по делу №А48-1226/2010 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО «Орелстройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011г. по делу №А48-1226/2010 указанное заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011г. по делу №А48-1226/2010  изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.05.2011г. представили лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Орелстройинвест» через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011г. по делу №А48-1226/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2010г. между ООО «Орелстройинвест» (принципал) и ООО «Служба исполнения долговых обязательств» (агент) был заключен агентский договор  №16/1, в соответствии с условиями которого  агент оказывает принципалу информационные и консультационные услуги  по направлению документов, подготовленных агентом, в судебные и правоохранительные органы, представляет интересы принципала в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций, совершает юридические и иные правомерные действия от имени и за счет принципала, а также представляет интересы принципала по предъявленным к нему исковым требованиям (пункт 1.1. названного договора).

Выполнение условий договора со стороны агента подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 01.09.2010г., в соответствии с которым принципалом у агента были приняты оказанные правовые услуги по делу № А48-1226/2010 в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 35 000 руб.    

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены агентский договор от 01.03.2010 №16/1 (т.3, л.д.7-12), заключенный между ООО  «Орелстройинвест» и ООО «Служба исполнения долговых обязательств», дополнительное соглашение от 01.03.2010 №1 к договору, поручение (задание) от 01.03.2010 №1, акт приемки-передачи оказанных услуг от 01.09.2010, платежные поручения от 27.05.2010 №94, от 21.05.2010 №91, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2010 №№64,65 (т.3, л.д.24), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т.3, л.д.32).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обосновано учтено то, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу и все действия данного представителя одобрены истцом, приняты без замечаний по акту выполненных работ (услуг) от 01.09.2007г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по делу должны быть распределены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что  в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 373238 руб. 71 коп. за период частично с октября 2009 года по 01 апреля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 года по 27.05.2010 года в сумме 12 588 руб. 66 коп.    

Принимая решение от 27.05.2010г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав представленный истцом расчет процентов правомерным, однако счел необходимым применить ставку рефинансирования 8% годовых, действовавшую на момент принятия решения, в связи с чем иск был удовлетворен частично.     

 При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов по настоящему делу в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.      

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу государственная пошлина не уплачивается.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2011г. по делу №А48-1226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          В.И. Фёдоров