Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А35-10509/04«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.06.2011 года                                                                дело №А35-10509/04 «г»

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н.: Зайцев В.Н., паспорт; Бутов Е.И., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 года,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Водоканал города Курска»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года по делу №А35-10509/04 «г» (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. о признании решения собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 29.11.2010 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» от 29.11.2010 года по первому дополнительному вопросу повестки дня об определении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года исправлены допущенные описки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года, конкурсный управляющий ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от МУП «Водоканал города Курска» и заявление от ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцев В.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макушин С.И., установлено вознаграждение в сумме 60 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 года арбитражный управляющий Макушин С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н.

29.11.2010 года по инициативе конкурсного управляющего должника было созвано собрание кредиторов.

На собрании присутствовал уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий 87,5% голосов, который предложил включить в повестку дня дополнительные вопросы:

об изменении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»;

о требовании собрания кредиторов.

Дополнительные вопросы были включены в повестку дня и по первому дополнительному вопросу принято следующее решение «Определить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей».

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решения с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.11.2010 года об определении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, кредиторы реализовали предоставленное им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право, решив не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Зайцева В.Н.

Указанное решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в пределах своей компетенции и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В связи с этим, заявление конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в нарушение правовых норм был уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Принимая решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.11.2010 года об определении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, кредиторы не уменьшали размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а реализовали предоставленное им Законом о банкротстве право не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 года по делу №А35-10509/04 «г» с учетом определения от 04.04.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Ж.Н. Потихонина