Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А48-4792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                                  Дело № А48-4792/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Леонова Р.О.: Леонов О.А., представитель, доверенность от 19.05.2011 г.,

от ЗАО «Мелькрукк»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г. по делу № А48-4792/2010 (судья Капишникова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Леонова Романа Олеговича (ОГРНИП 307574434700011) к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (ОГРН 1023201285238) о взыскании 1 177 799,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Роман Олегович (далее – истец, ИП Леонов Р.О.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ответчик, ЗАО «Мелькрукк») о взыскании задолженности по договору на закупку пшеницы от 22.01.2010 г. № 220100-05/560 в сумме 1 078 352,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 371,13 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г.             (с учетом определения от 25.03.2011 г. об исправлении опечатки) с ЗАО «Мелькрукк» в пользу ИП Леонова Р.О. взыскано 1 078 352,77 рублей основного долга, 96 371,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 713,3 рублей госпошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Мелькрукк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить части подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мелькрукк» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2010 г. ИП Леонов Р.О. (продавец) и ЗАО «Мелькрукк» (покупатель) заключили договор на закупку пшеницы № 220100-05/560, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2009 года, а именно пшеницу продовольственную 4 и 3 класса (качество согласно ГОСТ Р52554-2006) в количестве 400 тонн +/-10% по цене от 3 800 рублей до 4 600 рублей в зависимости от процентного содержания клейковины в ней. Срок поставки: январь-февраль 2010 года.

В соответствии с порядком и условиями расчетов, установленными подп. 2.4 договора, перечисление денежных средств на расчетный счет продавца производится по факту поставки партии по сто тонн в течение 15 дней.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику в период с 22.01.2010 г. по 27.02.2010 г. была поставлена пшеница на сумму 1 828 352,77 рублей, в том числе НДС – 166 213,88 рублей, что подтверждается копиями подписанных сторонами товарных накладных от 22.01.2010 г. № 1, от 26.01.2010 г. № 2, от 26.01.2010 г. № 3, от                  27.01.2010 г. № 4, от 28.01.2010 г. № 5, от 29.01.2010 г. № 6, от                 05.02.2010 г. № 7, от 17.02.2010 г. № 8, от 25.02.2010 г. № 9, от                  27.02.2010 г. № 10, от 27.02.2010 г. № 11.

ЗАО «Мелькрукк» поставленный товар оплатило частично в сумме 750 000 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору на закупку пшеницы от 22.01.2010 г. № 220100-05/560 составила 1 078 352,77 рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями документов на поставку и частичную оплату товара, а также актами сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Мелькрукк» своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности за поставленный по договору от 22.01.2010 г. № 220100-05/560 товар на общую сумму 1 078 352,77 рублей, суд области взыскал с ЗАО «Мелькрукк» в пользу ИП Леонова Р.О. задолженность в указанном размере.

Решение суда в части взыскания в пользу ИП Леонова Р.О. основного долга в размере 1 078 352,77 рублей заявителем не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 371,13 рублей заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд области правильно указал, что с учетом  п. 2.4 договора на закупку пшеницы от 22.01.2010 г. № 220100-05/560 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.02.2010 г. по товарным накладным №№1-3, с         25.02.2010 г. по товарным накладным №№4-7, с 13.03.2010 г.                             по товарным накладным №№8-9, с 16.03.2010 г. по товарным накладным №№10-11 и с учетом произведенных оплат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 078 352,77 рублей по договору на закупку пшеницы от 22.01.2010г. №220100-05/560, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день подачи искового заявления) в сумме 96 371,13 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем по расчету ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 125), истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 371,13 рублей исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день предъявления иска, за период просрочки оплаты по поставке каждой отдельной партии товара.

При этом из представленного ответчиком контррасчета усматривается, что ЗАО «Мелькрукк» неверно определяет начало периода просрочки по товарным накладным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, признанным обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму в полном объеме.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по иску в связи с неправильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод ЗАО «Мелькрукк» о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемой госпошлины за рассмотрение иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ. Уменьшение государственной пошлины после понесенных истцом судебных расходов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г.                   по делу № А48-4792/2010 (с учетом определения от 25.03.2011 г. об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова