Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А48-3829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                               Дело № А48-3829/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Нарциссова Е.А.: Тутова И.В., представитель, доверенность от 12.10.2010 г.,

от ООО «Золотая Нива»: Панкратов В.В., представитель, доверенность от 01.01.2010 г.,

Молчанов М.А., Ченский В.В.: не явились, надлежаще извещены,

от МИФНС России № 1 по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Нарциссова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 г. по делу № А48-3829/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску гражданина Нарциссова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 1095741001080, ИНН 5714005684), гражданам Молчанову Михаилу Александровичу, Ченскому Владиславу Владимировичу, МИФНС России № 1 по Орловской области (ОГРН 1055720000335, ИНН 5720012552) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» от 14.01.2010 г. и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Нарциссов Евгений Александрович (далее – истец, Нарциссов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчик, ООО «Золотая Нива»), гражданам Молчанову Михаилу Александровичу (далее – ответчик, Молчанов М.А.), Ченскому Владиславу Владимировичу (далее – Ченский В.В.), МИФНС России № 1 по Орловской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Золотая Нива» от 14.01.2010 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 25.01.2010 г. о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, исключении данной записи из реестра юридических лиц (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Нарциссов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Молчанов М.А., Ченский В.В., представитель МИФНС России № 1 по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Молчанова М.А., Ченского В.В., представителя МИФНС России № 1 по Орловской области в порядке     ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ            «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Нарциссова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Золотая Нива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В приобщенных к материалам дела отзывах Молчанов М.А.,               Ченский В.В. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Золотая Нива» учреждено единственным участником общества Нарциссовым Е.А.

05.10.2009 г. ООО «Золотая Нива» зарегистрировано МИФНС России № 1 по Орловской области с присвоением ОГРН 10955741001080.

На основании приказа № 1 от 05.10.2009 г. Нарциссов Е.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Золотая Нива» сроком на 1 год.

Приказом № 3 от 15.10.2009 г. Романов И.Е. назначен заместителем генерального директора по общим вопросам с правом подписи финансовых документов.

11.12.2009 г. между Нарциссовым Е.А. (продавец) и Ченским В.В. (покупатель), а также между Нарциссовым Е.А. (продавец) и Молчановым М.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Золотая Нива», по условиям которых продавец из принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Золотая Нива» в размере 100 процентов продает каждому из покупателей по 25 процентов уставного капитала указанного общества.

14.01.2010 г. состоялось общее собрание участников ООО «Золотая Нива» с повесткой дня: «1. Информация Нарциссова Е.А. о прекращении им исполнения обязанностей генерального директора ООО «Золотая Нива». 2. Избрание генерального директора ООО «Золотая Нива», утверждение положения о «Генеральном директоре». 3. Подписание договора об учреждении общества «Золотая Нива». 4. Утверждение Устава ООО «Золотая Нива».

Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 14.01.2010 г., из которого следует, что на собрании единогласно приняты решения о прекращении Нарциссовым Е.А. исполнения обязанностей генерального директора ООО «Золотая Нива», об избрании генеральным директором ООО «Золотая Нива» Молчанова М.А., об утверждении положения о «Генеральном директоре», подписании договора об учреждении общества «Золотая Нива», утверждении Устава ООО «Золотая Нива».

Истец, ссылаясь на то, что он не участвовал в указанном выше собрании, так как не был извещен о его проведении в установленном законом порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске Нарциссова Е.А., суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ                  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчики заявили о пропуске Нарциссовым Е.А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из повестки общего собрания участников ООО «Золотая Нива» от 14.01.2010 г. третьим вопросом стоял вопрос: «подписание договора об учреждении общества «Золотая Нива». По данному вопросу повестки дня было принято решение: «утвердить текст договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» и заключить путем подписания данного договора всеми учредителями на настоящем собрании».

На четвертом листе договора об учреждении ООО «Золотая Нива», утвержденного учредителями ООО «Золотая Нива» (протокол № 1 от 14.01.2010 г.), стоит подпись Нарциссова Е.А. Тот факт, что подпись, имеющаяся на договоре об учреждении ООО «Золотая Нива», принадлежит Нарциссову Е.А., подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об исследовании № 7621 от 23.11.2010 г., проведенном Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Орловской области.

Истец не отрицает, что подпись на четвертом листе договора об учреждении ООО «Золотая Нива» принадлежит ему. Однако ссылается на проставление подписи 11.12.2009 г.

При этом представленный в материалы дела договор об учреждении ООО «Золотая Нива» датирован 2010 годом, на титульном листе договора указано, что он утвержден учредителями ООО «Золотая Нива» (протокол № 1 от 14.01.2010 г.).

В материалах дела также имеется оригинал протокола общего собрания участников ООО «Золотая Нива» от 14.01.2010 г. Несмотря на то, что подпись на первом листе протокола не принадлежит Нарциссову Е.А., что подтверждается экспертным заключением ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, на четвертом листе протокола общего собрания участников ООО «Золотая Нива» от 14.01.2010 г. стоит подпись Нарциссова Е.А., что не оспорено истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердила принадлежность данной подписи Нарциссову Е.А., указав также, что подпись выполнена 11.12.2009 г.

В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о фальсификации указанных выше документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что 11.12.2009 г. в обществе проводилось какое-либо общее собрание участников. Из текста же четвертой страницы протокола, подпись на которой не оспаривается истцом, следует обстоятельство голосования участников ООО «Золотая Нива» по вопросу утверждения Устава ООО «Золотая Нива».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нарциссов Е.А. узнал об оспариваемых решениях общего собрания ООО «Золотая Нива» с 14.01.2010 г.

Также суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец о результатах общего собрания от 14.01.2010 г. мог и должен был узнать от своего представителя Романова И.Е., действующего от него по доверенности с правом представления, в том числе, прав истца как участника ООО «Золотая Нива».

Согласно приказу генерального директора ООО «Золотая Нива» № 3 от 15.10.2009 г. Романов И.Е. назначен заместителем генерального директора по общим вопросам общества с правом подписи финансовых документов.

В материалах дела имеются договоры, заключенные в апреле 2010 года между ООО «Золотая Нива» и ООО «Хлебороб-плюс», подписанные со стороны ООО «Золотая Нива» генеральным директором                     Молчановым М.А., а со стороны ООО «Хлебороб-плюс» генеральным директором Романовым И.Е.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что Романов И.Е., действующий в качестве генерального директора ООО «Хлебороб-плюс», и Романов И.Е., действующий в качестве представителя Нарциссова Е.А., - одно и то же лицо.

Таким образом, в апреле 2010 года Романов И.Е. узнал, а Нарциссов Е.А. должен был узнать, что не является генеральным директором ООО «Золотая Нива».

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что хозяйственную деятельность в обществе в качестве единоличного исполнительного органа с января 2010 года осуществлял Молчанов М.А., что также подтверждается бухгалтерской, налоговой отчетностью, статистическим учетом.

Таким образом, Нарциссов Е.А., считая себя генеральным директором ООО «Золотая Нива» и добросовестно исполняя обязанности директора, должен был узнать об оспариваемых решениях не позднее апреля 2010 года.

На основании изложенного доводы истца о том, что о проведении внеочередного общего собрания от 14.01.2010 г. он узнал только 15.09.2010 г. в момент обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении информации из ЕГРЮЛ, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав, что с настоящим иском Нарциссов Е.А. обратился                24.09.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют