Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А48-4625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2011г.                                                                          Дело № А48-4625/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,         

                                                                                                   Фёдорова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от УМИЗ администрации г.Орла: Цаплиной Е.Б., представителя по доверенности №15249 от 21.12.2010г. (участвовала в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области);

от Негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей «Магистр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МДОУ «Детский сад №83»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла  (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 года по делу №А48-4625/2010 по иску Негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей «Магистр» (ИНН 5752016373, ОГРН 1025700787078) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №83» (ИНН 5753017443, ОГРН 1025700779610), Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла  о признании договора аренды недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное общеобразовательное учреждение «Лицей «Магистр» (далее – НОУ «Лицей «Магистр»), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» (далее – МДОУ «Детский сад №83») и Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании договора аренды от 19.05.2009 г. № 51056, заключенного между истцом и ответчиками недействительным (ничтожным).

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 года по делу №А48-4625/2010 исковые требования удовлетворены.            

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 года по делу №А48-4625/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований.   

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2011г. проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным  судом и Арбитражным судом Орловской  области.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2011г. не явился истец, а также представитель МДОУ «Детский сад №83».

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с поломкой автомобиля представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК  РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.   

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поломка автотранспорта не является уважительной причиной отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, с учетом того, что судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным  судом и Арбитражным судом Орловской  области.  

От НОУ «Лицей «Магистр» также через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.             

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМИЗ администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 года по делу №А48-4625/2010 подлежит отмене, в связи со следующим.              

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  МДОУ «Детский сад № 83» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества: МДОУ «Детский сад №83», общей площадью 4019,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, пр. Энгельса, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 г. серия 57 АА № 532437. 

Между истцом и ответчиками был заключен договор аренды № 5193М от 10.12.2007 г., согласно которому МДОУ «Детский сад №83» (арендодатель) обязуется передать истцу (арендатору) во временное пользование за плату часть вышеуказанного нежилого помещения, площадью 601,5 кв.м., для использования его под размещение школы, а истец обязуется принять указанное имущество по акту приема-передачи, использовать помещение в соответствии с назначением, указанным в договоре, содержать помещение в  полной исправности и образцовом санитарном состоянии, своевременно вносить арендную плату в размере 208031 руб. 46 коп. в год, в порядке, предусмотренном условиями договора.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, как собственник муниципального имущества, дало согласие на заключение указанного договора аренды.

По акту приема – передачи от 10.12.2007 г. арендуемое помещение было передано истцу.

Согласно п. 1.2. договора, срок аренды установлен сторонами с 01.07.2007 г. по 30.06.2008 г.

Письмом №13 от 11.04.2008г. истец обратился к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла с просьбой о продлении  договора аренды № 5193М от 10.12.2007г.

Письмом №1709 от 13.11.2008г. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла разрешило МДОУ «Детский сад №83» заключить с истцом договор аренды на новый срок с 01.07.2008г. по 29.06.2009г.

19.05.2009г. стороны заключили новый договор аренды №51056 с указанием срока действия договора с 01.07.2008 г. по 29.06.2009 г.

Решением Федеральной антимонопольной службы  от 11.11.2009г. было дано согласие  на предоставление муниципальной преференции НОУ «Лицей «Магистр»  в  виде   предоставления   льготы  по арендной плате за пользование 

нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, пр. Энгельса, д.3, площадью 496 кв.м, путем применения понижающего коэффициента в размере 0,1   на период с 30.06.2009г. по 28.06.2010г.

15.07.2010г. по акту приема-передачи  нежилое помещение площадью 496 кв.м  было возвращено МДОУ «Детский сад №83».

Письмом от 12.03.2009г. Администрация города Орла сообщила  истцу о возможности заключения  договора аренды нежилого помещения по пер. Энгельса, до конца учебного года, то есть до 01.06.2009г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 19.05.2009г. №51056 является недействительным, поскольку заключен сторонами в нарушение абзаца 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего недопущение использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору аренды №5193М от 10.12.2007г. не были прекращены в установленном законом порядке, в связи с чем заключение нового договора аренды в отношении одного и того же имущества недопустимо.

По мнению коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан судом при неверном применении норм материального права.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» внимание арбитражных судов обращено на то, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом. Сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор по истечении срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).  

Поскольку правила статьи 621 ГК РФ не содержат запрет на заключение договора аренды на новый срок, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству об аренде.

Довод истца об отсутствии у заявителя интереса в обжаловании принятого по делу решения противоречит нормам статьи 41, части 1 статьи 257 АПК РФ, наделяющей ответчика правом обжаловать судебные акты, и основан на неверном толковании правил статьи 124, 125, 296, 298 ГК РФ.

Ссылкам на нарушение антимонопольного законодательства, приведенным в основание иска об оспаривании договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в сумме 4000 руб. относятся на истца – НОУ «Лицей «Магистр».

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца – НОУ «Лицей «Магистр» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 марта 2011 года по делу №А48-4625/2010 отменить.                            

В удовлетворении исковых требований Негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей «Магистр» (ИНН 5752016373, ОГРН 1025700787078) отказать.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей «Магистр» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.            

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова      

                                                                                               В.И. Фёдоров