Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А35-3883/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня  2011 года                                       Дело № А35-3883/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Мещеряковой В.С.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик»: Кукина С.В., представителя по доверенности №7/09 от 23.06.2009;

от индивидуального предпринимателя  Коньшина А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (далее - СПК «Большевик») на определение Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А35-3883/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску СПК «Большевик» к индивидуальному предпринимателю  Коньшину Александру Евгеньевичу (далее – ИП Коньшин А.Е.) о понуждении заключить договор аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» (далее - СПК «Большевик», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю  Коньшину Александру Евгеньевичу (далее – ИП Коньшин А.Е., ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельных участков в соответствии с условиями предварительного договора.

При этом истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрацию права собственности (переход права собственности) на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных обеспечительных мер  Арбитражным судом Курской области было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, СПК «Большевик» обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 и удовлетворить ходатайство.

ИП Коньшин А.Е.  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

 Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что якобы ответчиком в Управление Росреестра уже представлены документы об отчуждении земельных участков.  Отсутствие принятых обеспечительных мер, по мнению истца, сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленные заявителем в обоснование ходатайства  о применении обеспечительных мер выписки из ЕГРПН от 01.04.2011 не содержат сведений об отчуждении ответчиком земельных участков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный  суд считает, что и  жалоба ответчика не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость применения мер по обеспечению заявленного требования.

При этом судом не усматривается, а заявителем не указывается и на возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия обеспечительных мер. К тому же,  п. 4 предварительного договора предусматривает уплату ответчиком истцу штрафа за отказ или уклонение от заключения договора в сумме 5 млн. руб.

С учетом содержания изложенных выше норм и установленных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер обоснованным.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению №166 от 20.04.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 100, 267-270, 272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А35-3883/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Большевик»  - без удовлетворения.

Выдать СПК «Большевик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №166 от 20.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               В.И. Федоров

  Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова