Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А35-5586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2011 года                                                               Дело № А35-5586/2010

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 июня 2011 г.                                                                                 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:       

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,                                    

                                                                                              Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.

при участии:

от ООО «Панорама-Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Потребительского гаражно-строительного кооператива №126: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй»  (ОГРН 1054639015067, ИНН 46320502290) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011г. по делу №А35-5586/2010 (судья Петрова О.И.) по иску  Потребительского гаражно-строительного кооператива №126 (ОГРН 1034637010627, ИНН 4632015305) к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» о взыскании 314 170 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив №126 (далее – ПГСК №126, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее – ООО «Панорама-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 314 170 руб. 27 коп. по договору от 07.03.2008 и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011г. по делу №А35-5586/2010 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 15.02.2011г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Панорама-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.   

  В судебное заседание апелляционного суда 31.05.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2011г. по делу №А35-5586/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.                  

Как следует из материалов дела, 26.08.2005г. между Администрацией города Курска в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска (арендодатель) и ПГСК №126 (арендатор) был заключен договор аренды №74912ю, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 10103 кв.м с кадастровым номером 46:29 1 02 217:0006 по адресу: г.Курск, ул.К. Воробьева для эксплуатации гаражных боксов сроком с 06.04.2005г. до 06.04.2020г.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2005г.    

26.01.2006г. вышеназванный договор  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Как следует из смысла пункта 3.2.1 договора аренды от 26.08.2005г. №74912ю, арендатору предоставлено право сдавать арендованные помещения в аренду третьим лицам с получением согласия арендодателя.

Письмом от 06.03.2008 №284988 в ответ на обращение истца Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска дал согласие на заключение с 07.03.2008 договора субаренды между ПГСК №126 и ООО «Панорама-Строй».

07.03.2008 между ПГСК №126 и ООО «Панорама-Строй» был заключен договор, согласно которому ПГСК №126 предоставил ООО «Панорама-Строй» во временное владение и пользование участок дороги длиной 90 м., шириной 3,5 м., общей площадью 315 кв. м., указанный в приложении №1 к договору и имеющий адресные ориентиры: г.Курск, ул.К.Воробьева, включающий в себя грунтовую дорогу с щебеночным покрытием, расположенный на земельном участке общей площадью 10103 кв.м с кадастровым номером 46:29 1 02 217:0006.

Указанный земельный участок предоставлен для организации подъездных путей с ул. К. Воробьева всем видам транспорта ООО «Панорама-Строй», транспорта других лиц по участку с целью проезда или провоза различного рода грузов на территорию и с территории объекта строительства – гиперкомплекса «СтройГигант» сроком с 07.03.2008г. по 01.09.2008г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи  к договору от 07.03.2008г. указанный земельный участок передан ООО «Панорама-Строй».

По условиям договора от 07.03.2008 ответчик обязался вносить плату за земельный участок в течение всего периода действия договора в размере, определенном в сметах №3 (Приложение №2) и №4 (Приложение №3), утвержденных ПГСК №126, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 3 договора).

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета №3 (Приложение №2 к договору от 07.03.2008) сметная стоимость на ремонт дороги составила 246 070 руб. 03 коп. и средства на оплату труда – 3645 руб. 23 коп. (общая сумма 249 715 руб. 26 коп.).

         Общая сумма по локальному сметному расчету №4 (Приложение №3 к договору от 07.03.2008) составила 64 455 руб. 01 коп., в том числе  сметная стоимость на установку ворот – 57 620 руб. 29 коп. и средства на плату труда – 6 834 руб. 72 коп.

Вышеназванные локальные сметные расчеты №3 и №4 согласованы ПГСК №126 и утверждены ООО «Панорама-Строй».

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнял обязательство по внесению платы за пользование переданным в субаренду земельным участком, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 07.03.2008 в сумме 314 170 руб. 27 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, указав при этом, что на день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре от 07.03.2008г., правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Как следует  из материалов дела, истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику земельный участок, являющийся предметом договора от 07.03.2008г., о чем имеется соответствующий акт приема-передачи (том 1, л.д. 122).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению платы за пользование переданным в субаренду земельным участком, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя принятое  по делу решение, ответчик ссылается, в том числе и на то, что сторонами не согласован предмет договора от 07.03.2008г., в связи с чем данный договор является незаключенным.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предметом спорного договора является пользование земельным участком для проезда или провоза различного рода грузов. Объектом субаренды, при этом, выступает весь земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды.

Как следует из пункта 1.1 договора от 07.03.2008г., ООО «Панорама-Строй» принимает во временное владение и пользование участок дороги длиной 90 м., шириной 3,5 м.. общей площадью 315 кв. м., указанный в приложении №1 к договору и имеющий адресные ориентиры: г.Курск, ул.К.Воробьева, включающий в себя грунтовую дорогу с щебеночным покрытием, расположенный на земельном участке общей площадью 10103 кв.м с кадастровым номером 46:29 1 02 217:0006.

Таким образом, указанием ориентиров стороны определили пределы пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета. Рассматриваемый договор содержит все существенные условия для договоров соответствующего вида, сторонами соблюдены требования к форме и порядку заключения договора.

         Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным участком дороги, апелляционный суд также полагает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи к договору от 07.03.2008г., подтверждающий передачу указанного земельного участка ООО «Панорама-Строй». Доказательств в пользу того, что указанный акт приема-передачи не соответствует действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что обязанность вносить арендные платежи не ставится в зависимость от осуществления арендатором права пользования арендованным имуществом (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

  В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истец не имел право требовать взыскания с ответчика оплаты арендной платы денежными средствами, поскольку договором от 07.03.2008г. установлена особая форма арендной платы – в виде выполнения строительно-ремонтных работ, и судом не дана надлежащая правовая оценка предмету исковых требований.

  Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в данном случае по существу заявлено требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено должно произвести для восстановления нарушенного права.

  Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 314 170 руб. 27 коп., признав указанную сумму обоснованной.        

  Ссылка истца на то, что суд арифметически не проверил  состав и размер задолженности, предъявленной ко взысканию, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных ст. 422 настоящего Кодекса.

  В пункте 3.1. спорного договора от 07.03.2008г. стороны установили, что пользование участком в течение всего периода действия договора  определена в сметах №3 (приложение №2) и №4 (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью договора.

  Поскольку стоимость платы за пользование спорным земельным участком согласована сторонами в вышеназванных сметах, довод заявителя жалобы в этой части является ошибочным.

Довод ответчика о недоказанности истцом судебных расходов и необоснованности их взыскания с ответчика, поскольку из представленного платежного поручения на оплату судебных расходов не