Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А14-6828/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                                  № А14-6828/2010 222/6

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.

                                                                                                   Поротикова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мещеряковой В.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу от 14.04.2011 по делу № А14- 6828/2010/222/6 (судья Тимашов О.А.) по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет», третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 820598652 руб. 43 коп.,

 при участии:

от ЗАО «Авиационная компания «Полет»: Хрячкова А.И., представителя по  доверенности № 248-Д/10 от 22.12.2010 г., Тарасовой Л.С., представителя  по доверенности №9-Д/11 от 20.01.2011 г.,

от Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): не явились, надлежаще извещены,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 792996021 руб. 73 коп., штрафа в размере 27602630 руб. 70 коп. по договору № 01-7/290 от 28.04.2000 г. о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления.

Определением суда от 15.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением суда от 31.01.2011г. дело № А14-6828/2010/222/6 объединено для совместного рассмотрения с делом № А14-10522/2010/316/6 по иску по иску Министерства обороны Российской Федерации к Закрытому акционерному обществ у «Авиационная компания «Полет» о взыскании 9761283320 руб. 75 коп. пени в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору № 01-7/290 от 28.04.2000г. аренды воздушного судна. Делу присвоен номер А14- 6828/2010/222/6.

Определением суда от 14.04.2011 г.  по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр ВЛ» Лужанскому Б.Л. с постановкой вопросов об определении стоимости оборудования и монтажных работ, установленного на ВС Ан -124-100 б/н RA-82014, для обеспечения комфортности и улучшения условий эксплуатации при доработке воздушного судна (ВС) до типа Ан-124-100, перечень которого содержится в приложении № 5 к приемосдаточному акту от 29.06.2009 г. и стоимости работ по организации работ по Бюллетеню 546-УБ-Г. В связи с этим производство по делу приостановлено.

            На указанное определение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что, удовлетворяя ходатайство общество, судом не учтено, что необходимость в наличии специальных познаний отсутствует. Обществом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых определена сумма израсходованных обществом средств. Минобороны с этим не согласно, а поэтому суд должен лишь оценить эти документы.

Не согласно Минобороны и с выбранной судом экспертной организацией, так как срок производства экспертизы этой организацией (65 дней), что повлечет нарушение срока производства по делу.

Не согласно Минобороны и со стоимостью производства экспертизы. 

В отзыве  на апелляционную жалобу ЗАО «Авиационная компания «Полет» полагает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции Минобороны и Росимущество  не явились, а поскольку извещены  о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель по существу оспаривает необходимость в проведении экспертизы и выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы. Следовательно, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, что следует из позиции Коллегии судей  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 февраля 2011 г. № ВАС-1012/11.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанных норм АПК РФ, производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2010 г. по делу № А14-6828/2010 222/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                                    А.И. Поротиков