Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А08-6779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2011 года                                                             Дело № А08-6779/2010-6

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Князевой Г.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон:  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области; Индивидуального предпринимателя Авершина Владислава Анатольевича; Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, и третьего лица Дорошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.02.2011 по делу № А08-6779/2010-6 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Авершина Владислава Анатольевича (ОГРН 30431233270037) к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области о признании незаконным бездействия и возмещении судебных расходов в размере 2200 руб.,   

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авершин Владислав Анатольевич (далее – ИП Авершин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным: бездействия Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, выразившегося в нарушении сроков для принятия решения о выдаче лицензии, отказа в выдаче лицензии в соответствии с заявленным истцом перечнем вредных отходов, непредставлением информации; бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, выразившегося в непредставлении лицензии на момент составления заявления в суд; обязании выдать лицензию для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности в соответствии с перечнем отходов от 19.08.2010, а именно: ртутные лампы, люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы, содержащие ртуть.

Кроме того, ИП Авершин В.А. просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные издержки по оплате услуг за составление заявления в суд в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого из ответчиков.    

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на соблюдение им срока на принятие решения по заявлению о предоставлении лицензии и срока на уведомление соискателя о принятии решения, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В представленном отзыве Верхне-Донское Управление Ростехнадзора поддержало апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области;  считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Авершина В.А.

Предприниматель в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.06.2010 ИП Авершин В.А. обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

22 июля 2010 года на основании распоряжения № 650 от 12.07.2010 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора осуществлена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что Предпринимателем не представлена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (в части транспортировки) перевозчика заявленных отходов –  ИП Дорошенко В.В.

Кроме того, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора пришло к выводу о том, что на момент проверки свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов от 31.10.2008 № 31 АЕ 108573 недействительно. Также Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора установлено, что ИП Авершиным В.А. не представлен установленный и зафиксированный предпринимателем порядок (на основании государственных стандартов, правил и нормативов), определяющий и регламентирующий способы и порядок транспортировки, правила приема и передачи отходов, учет в установленном порядке переданных или полученных отходов, соблюдение требований безопасности к транспортированию на транспортных средствах, обеспечение экологической безопасности прочих отходов, заявленных соискателем лицензии, о чем составлен акт № 48 от 22.07.2010.

Приказом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № 409 л от 04.08.2010 отказано соискателю лицензии ИП Авершину В.А. в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности» по причине несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Уведомлением № 004934 от 09.08.2010 Предпринимателю сообщено о принятом решении.

19 августа 2010 года Предприниматель повторно обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии.

16 сентября 2010 года на основании распоряжения № 759-р от 13.09.2010 проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, о чем составлен акт № 69. Согласно указанному акту отсутствовали обстоятельства препятствующие выдаче лицензии.

29 сентября 2010 года Приказом руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № 556 л от 29.09.2010 ИП Авершину В.А. предоставлена лицензия № ОП-06-002782(31) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (на работы по сбору транспортировке отходов 2-4 класса опасности в соответствии с приложением к приказу) сроком на 5 лет.

15 октября 2010 года Предпринимателю была выдана указанная лицензия, о чем свидетельствует подпись Авершина В.А. в журнале выдачи лицензий.

Согласно выданной лицензии № ОП-06-002782 (31) Предприниматель вправе осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом; масла автомобильные отработанные; лом никеля несортированный; отбирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); покрышки с металлическим кордом отработанные.

В связи с тем, что перечень опасных отходов и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, указанный в лицензии, не соответствует перечню, заявленному ИП Авершиным В.А., последним 08.11.2010 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области были поданы документы на выдачу соответствующей лицензии.

3 декабря 2010 года уведомлением № 1581/1 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области Предпринимателю было отказано в предоставлении лицензии по причине несоответствия принадлежащих соискателю объектов лицензионным требованиям и условиям.

Посчитав бездействия Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и Управления Росприроднадзора по Белгородской области незаконными Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии вручается или направляется соискателю лицензии почтовым отправлением или в форме электронного документа (в зависимости от способа, указанного в заявлении о предоставлении лицензии) с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2010 года ИП Авершин В.А. обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии. Данное заявление рассмотрено Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора 4 августа 2010 года, о чем свидетельствует приказ № 409 л «Об отказе в предоставлении лицензии», а уведомлен Предприниматель о принятом решении уведомлением от 09.08.2010 № 004934, которое направлено в адрес ИП Авершина В.А. 10.08.2010, о чем свидетельствует квитанция № 50038 от 10.08.2010, то есть с нарушением установленного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 45-дневного срока.

19 августа 2010 года Предприниматель повторно обратился с заявлением о предоставлении лицензии с приложением перечня отходов 1-4 класса опасности, с которыми предполагалось осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению.

Приказом от 29.09.2010 № 556Л Предпринимателю предоставлена лицензия № ОП-06-002782 (31), однако, перечень опасных отходов и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности не соответствует перечню, который заявлял ИП Авершин В.А. при подаче соответствующего заявления. При этом решения о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении в части осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, а также отходов, содержащих ртуть, указанных Предпринимателем в заявлении от 19.08.2010, Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора не принималось и ИП Авершину В.А. уведомление о принятом решении не направлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, выразившееся в нарушении сроков для принятия решения о выдаче лицензии, а также в отказе в выдаче лицензии ИП Авершину В.А. в соответствии с заявленным перечнем отходов 1-4 класса опасности.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2010 года ИП Авершин В.А. обратился в Управление Росприроднадзора по Белгородской области с заявлением о предоставлении соответствующей лицензии.

3 декабря 2010 года Управлением отказано в предоставлении лицензии соискателю в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований и условий по причине несоответствия принадлежащих соискателю объектов лицензионным требованиям и условиям.

Однако, Предпринимателю указанное уведомление направлено только 11.01.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л. 124), согласно которому Предприниматель уведомлен о принятом решении об отказе в предоставлении лицензии 12.01.2011.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Управлением 45-дневного срока рассмотрения и уведомления соискателя о принятом решении, установленного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Довод