Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А35-5436/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2011 года                                                                Дело № А35-5436/2008

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области: Козлова Н.В., начальник отдела, доверенность №3 от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Псельское»: Бондалетова Е.А., представитель по доверенности №1 от 10.01.2011, Боркина Р.И., представитель по доверенности №8 от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 г. по делу № А35-5436/2008 (судья Кузнецова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псельское» (ИНН – 4601004173, ОГРН - 1034624000080) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее – ООО «Псельское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее - МИФНС России № 4 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 09-33/35 от 14 августа 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части начисления пени в сумме 4795 руб. 35 коп., об уплате авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 171513 рублей, о внесении необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о неправомерном  неисчислении Обществом страховых взносов с сумм выплат, произведенных в 2007 г. работникам Общества.

Также Инспекция не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком спорные выплаты производились за счет прибыли текущего периода.

Инспекция полагает, что  выплаты работникам в размере 5 130 216  руб., произведенные Обществом, соответствуют всем признакам, позволяющим квалифицировать данные выплаты как оплату труда.

Ввиду изложенного Инспекция ссылается на то, что указанные выплаты подлежали отнесению в состав расходов для целей  налогообложения налогом на прибыль, являются объектом налогообложения единым социальным налогом (и, соответственно, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 28.03.2008 г. представлена декларация по обязательным взносам на пенсионное страхование.

Согласно указанной декларации, Обществом исчислены платежи в сумме 158 395 руб., в том числе за последний квартал расчетного периода – 63 953 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт № 09-33/629 от 11.07.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 09-33/35 от 14.08.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому Обществу начислено и предложено уплатить  пени по страховым взносам в сумме 4795,35 руб., начислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 171 513 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных работникам, в размере 5 130 216 руб. При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что спорные выплаты носят регулярный характер, непосредственно связаны с выполнением трудовых обязанностей работниками  и являются элементом оплаты труда.

Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу о соответствии спорных выплат положениям ст.255 НК РФ и, соответственно, к необходимости учета данных выплат при исчислении единого социального налога (и, соответственно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

По указанным основаниям Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом страховых взносов за 2007 года в сумме 171 513 руб., пени в размере 4795,35 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (здесь и далее - в редакции, действующей в спорном периоде) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13-15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. N 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ).

Согласно ч. 3, 4 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение в проверяемый период ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для принятия последними решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

Кроме того, с учетом положений вышеназванных норм Закона N 167-ФЗ, органом, уполномоченным производить начисление страхователям штрафов, а также пеней в связи с несвоевременной уплатой страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, доначисление Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату в оспариваемом решении является неправомерным.

Также  судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом в силу п.3 ст.236 НК РФ  приведенные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, если выплаты по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, то они не могут облагаться единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Как усматривается из материалов дела за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года Обществом своим работникам выплачивались надбавки, общий размер которых составил 5 130 216 руб., в том числе за 9 месяцев 2007 года  - 3 465 045 руб.

Основанием для выплаты указанных надбавок послужило решение общего собрания учредителей Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 12.01.2007 г. (т.3 л.д.62).

Как следует из указанного протокола, а также приказов о выплате надбавок, необходимость в выплатах была обусловлена ростом потребительских цен при низкой заработной плате работников Общества.

Выплату указанных надбавок решено было производить за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Во исполнение указанно решения учредителей Обществом было издано распоряжение № 1 от 12.01.2007 г. (т.3 л.д.61), согласно которому директор Общества распорядился производить ежемесячные надбавки за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в связи с ростом цен в целях выравнивания размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, связанные с необходимостью учета выплаченных Обществом надбавок в размере 3 465 045 руб. за 9 месяцев 2007 года в составе налоговой базы по ЕСН, были предметом исследования и оценки при рассмотрении арбитражными судами дела № А35-1603/2008 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции от 15.02.2008 г. № 09-33/17.

Указанным решением Инспекции Обществу произведено доначисление авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 года ввиду занижения налоговой базы на сумму надбавок в размере 3 465 045 руб. по основаниям, аналогичным тем, которые содержатся в оспариваемом в настоящем деле решении Инспекции № 09-33/35.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г., оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. по делу № А35-1603/2008, решение Инспекции от 15.02.2008 г. № 09-33/17 в части соответствующих доначислений ЕСН признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 г. указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А35-1603/2008  судами установлено, что сумма выплат в размере 3 465 045 руб. не подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Судами установлено, что спорные выплаты фактически носили социальный характер.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции о доначислении сумм страховых взносов и пени ввиду занижения налоговой базы на сумму выплат в размере 3 465 045 руб., произведенных Обществом своим работникам в течение 9 месяцев 2007 года,  не может быть признано законным и обоснованным.

В отношении выплат, произведенных Обществом за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года согласно приказам №№ 19, 26, 1 (т.3 л.д.92-94) в размере 1 665 170 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что указанные выплаты произведены Обществом по тем же основаниям, что и выплаты в размере  3 465 045 руб. за 9 месяцев 2007 года и в соответствии с вышеприведенными решением общего собрания и распоряжением руководителя Общества и за счет тех же источников.

Порядок отражения Обществом соответствующих выплат в учете аналогичен порядку отражения выплат, произведенных за 9 месяцев 2007 года.

При этом,  исходя  из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные